Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А54-4433/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

наличие которых необходимо для признания сделки как совершенной с целью причинить вред кредиторам должника.

Оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В результате вывода имущества из хозяйственного ведения Чучковского УМПЖКХ был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Следовательно, изъятие имущества у муниципального унитарного предприятия может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, имущество, изъятое из хозяйственного ведения Чучковского УМПЖКХ, в рамках процедуры банкротства могло быть включено в конкурсную массу Должника, средства от реализации объектов пошли бы на удовлетворение требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.2 установлена презумпция осведомленности стороны в сделке о цели должника причинить вред имущественным интересам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, осведомленность Администрации Чучковского городского поселения, как собственника Чучковского УМГГЖКХ, о финансовом состоянии предприятия, в том числе о наличии кредиторской задолженности, при той степени разумности и осмотрительности, которая требуется от нее по условиям оборота, предполагается.

Следовательно, безвозмездно изымая имущество из хозяйственного ведения  предприятия, администрация муниципального образования не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов.

Таким образом, сделка, оформленная постановлением администрации  от 29.03.2010   № 6  по изъятию имущества из хозяйственного ведения Чучковского УМГГЖКХ, содержит признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, правомерно признана судом недействительной.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выводу, что право хозяйственного ведения у предприятия не возникло, поскольку оно не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем  права предприятия или кредиторов совершением указанной сделки нарушены не были, так как имущество не могло быть включено в конкурсную массу. Вышеизложенную правовую позицию апеллянта судебная коллегия считает ошибочной.

В соответствии со статьями  2, 11 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

Таким образом, право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи ему имущества собственником. Из материалов дела видно, что имущество передано по акту приема – передачи от 17.07.2009  (т. 7, л.д. 38 ). Имущество находилось на балансе предприятия (т. 18, л.д 7-33). Предприятием за период нахождения данного имущества уплачивались налоги.

 При этом законодательство не устанавливает ни сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения, ни  правовых последствий отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не имеет правового значения для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах,  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 03.04.2013 спорное имущество находится в муниципальной собственности Чучковского городского поселения, в связи с чем суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на администрацию возвратить имущество предприятию.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2013 по делу                                    № А54-4433/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                   И.Г. Сентюрина

                                                                                                                              Л.А. Юдина