Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А54-7411/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

намерение  сторон  на  безвозмездную передачу  права  (требования).  Отсутствие  в  сделке  уступки  права  (требования) условия  о  цене  передаваемого  права  (требования)  само  по  себе  не  является основанием  для  признания  ее  ничтожной  как  сделки  дарения  между коммерческими организациями.

В пункте 2.4 договора цессионарий обязался уплатить цеденту 9 550 416 руб.               29 коп. в срок до 31.12.2012.

С момента уплаты суммы, указанной в пункте 1.2 договора, обязанности цессионария по договору считаются исполненными (пункт 2.5 договора).

Из существа договора цессии не вытекает его безвозмездность, поскольку в силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора цессии очевидное намерение передать требование в качестве дара. Однако договор цессии такого условия о намерении не содержит.

В связи с чем довод заявителя о ничтожности договора цессии в связи с его безвозмездностью подлежит отклонению.

Согласованное в пункте 2.5 договора условие о том, что обязанности цессионария по договору считаются исполненными с момента уплаты соответствующей суммы, при отсутствии доказательств оплаты уступаемого права также не свидетельствует ни о недействительности договора, ни о его безвозмездности.  Правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступаемое право требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора, и не влияют на обязанность ответчика оплатить полученную продукцию. Неисполнение обязательства по оплате уступленного права влечет ответственность принимающей право стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого право передается.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2013 по делу № А35-7541/2012 и от 23.04.2013 по делу № А14-2795/2011, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2012                                     № Ф03-3780/2012, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2013 по делу № А40-106241/10-52-935).

Возражения заявителя о том, что договор уступки права требования от 07.08.2012 противоречит разделу 8 «Конфиденциальность» договора поставки № 5 от 18.03.2011, отклоняются.

В пункте 8.1 договора поставки № 5 от 18.03.2011 стороны обязались сохранять конфиденциальность информации, относящейся к предмету договора, ходу его исполнения и полученным результатам.

При этом заявитель не указал, какие именно условия договора уступки права требования противоречат указанному пункту договора поставки. Сам факт уступки права требования, вытекающего из договора поставки, не свидетельствует о его несоответствии условиям пункта 8.1 договора. 

Ссылка заявителя на то, что он не был уведомлен о состоявшемся переходе права требования от ООО «ТОЧИНВЕСТ-ЮГ» к ЗАО «ТОЧИНВЕСТ» опровергается материалам дела, в котором имеется копия почтового уведомления с отметкой о вручении 30.08.2012 (т. 1, л. д. 36).

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что новым кредитором – ЗАО «ТОЧИНВЕСТ» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Применительно к рассматриваемому спору ни законом, ни договором обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи            270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2013 по делу № А54-7411/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

Г.Д. Игнашина

И.Г. Сентюрина