Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А62-7307/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-7307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  09.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А.,  судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от истца – некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (г. Москва, ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) – Гурьянова А.В. (доверенность от 10.10.12), в отсутствие ответчика –  индивидуального предпринимателя Ермаковой Ирины Валерьевны (г. Смоленск, ОГРН 304673133700260, ИНН 673101779157), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2013 по делу                        № А62-7307/2012 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее –  НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Ирине Валерьевне (далее – индивидуальный предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за незаконное использование исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.  Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств о субъекте исключительных прав на мультипликационный сериал "Маша и Медведь", имеющиеся в материалах дела доказательства не раскрывают всю цепочку перехода исключительных прав, начиная с авторов аудиовизуального произведения. Так же истцом не представлены экземпляры аудиовизуальных произведений на материальных носителях. Упомянутые договоры и приложения к ним не содержат изображения персонажей мультипликационного сериала. Таким образом, суд не имел возможности идентифицировать объекты, которыми управляет истец, и произвести их сравнение с изображениями на представленной в материалы дела  футболке. Также суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих сам факт приобретения купальника именно у ответчика. Кроме того судом учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ               от 20.11.2012 № 8953/12, согласно которой продажа предметов является обычным способом их распространения и не предполагает специальной проверки того факта, нарушены ли при его создании интеллектуальные права третьих лиц. За соблюдение указанных прав отвечают, прежде всего, лица, которые являются производителем этого предмета.

В апелляционной жалобе НП «Эдельвейс» не согласно с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт правообладания истца на изображение персонажей анимационных произведений, объединенных названием "Маша и Медведь". Заявитель указывает, что в материалы дела представлены договоры от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010         № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения и персонажи и договор доверительного управления от 23.03.2012№ Э1-МиМ, которые не оспорены в установленном законом порядке. Доказательства того, что данные договоры недействительны и на территории РФ имеются иные правообладатели, в деле отсутствуют.

Более того, в открытых источниках имеются сведения о том, что ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных имущественных прав на анимационные произведения, главными героями которых являются персонажи "Маша" и "Медведь". На лицензионной продукции, производимой лицензиатами, ООО "Маша и Медведь" указывается в качестве правообладателя. В то время как на товаре, приобретенном у ответчика, никакого указания на правообладателя нет.

По мнению заявителя, исследовав договоры от 08.06.2010 № 010601-МиМ и              от 12.11.2010 № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения и персонажи и договор доверительного управления  от 23.03.2012                № Э1-МиМ и признав недоказанным обладание ООО "Маша и Медведь" исключительными правами, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой судом представленных истцом в дело доказательств (видеозаписи покупки товара, приобретенного товара и товарного чека), подтверждающих реализацию ответчиком контрафактного товара.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что индивидуальный предприниматель может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, выразившихся в отсутствии у него договора на осуществление розничной купли-продажи товаров, которые содержат результаты интеллектуальной деятельности. А правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от  20.11.2012 № 8953/12, по мнению апеллянта, не имеет отношения к настоящему спору.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.    

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной   жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 23.03.2012 между ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и истцом (управляющий), подписан Договор № Э1-МиМ, в соответствии с которым учредитель передает истцу в доверительное управление на определенный срок исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя. Под персонажем стороны договора договорились понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме, присущей произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко  или видеозаписи, в объемно пространственной форме.

В соответствии с пунктом 1.1. договора передаваемые в доверительное управление права включают в себя права на воспроизведение, распространение и переработку персонажей аудиовизуального произведения.

Из содержания пунктов 1.2., 2.1.3., 2.1.5. договора следует, что истцу переданы права от имени Учредителя или от собственного имени осуществлять защиту исключительных прав на персонажи произведения, в том числе в судебном порядке.

В приложении к договору доверительного управления указан перечень передаваемых персонажей, к числу которых отнесены «Маша» и «Медведь».

В качестве доказательства наличия у ООО «Маша и Медведь» исключительных прав, переданных в доверительное управление, истец представил договоры между обществом с ограниченной ответственностью Студия «Анимакорд» (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (приобретатель) от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19.

В соответствии с указанными договорами общество с ограниченной ответственностью Студия «Анимакорд» передало обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» исключительные права на аудиовизуальные произведения – сериал «Маша и Медведь», всего двенадцать серий.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что 16.10.2012 в торговом павильоне «Детская одежда» по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д.41 «А», ответчиком реализована футболка с незаконным использованием изображений персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь».

Истец утверждает, что он не передавал ответчику право на использование указанного персонажа, поэтому  нарушены  его исключительные права  на указанный результат интеллектуальной деятельности, что обусловило обращение  с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к числу объектов авторского права относит аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 7 статьи 1259 Кодекса авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, то есть могут быть выражены в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 1 статьи 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Правомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, в том числе аудиовизуального произведения, возможно путем заключения лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 Кодекса).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 Кодекса требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Из содержания названных норм права следует, что обращаясь с настоящими требованиями, истец должен доказать наличие исключительных прав на персонажи «Маша» и «Медведь» упомянутого мультипликационного сериала и факт неправомерного использования ответчиком данных объектов.

В качестве доказательств наличия исключительных прав истец представил в материалы дела копии упомянутых договоров.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1228 Кодекса исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1263 Кодекса авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 Кодекса.

При отсутствии доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого указано на этом произведении обычным образом.

Лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности (пункт 1 статьи 1240 Кодекса).

Вопреки указанным нормам права истец не представил суду каких-либо доказательств о субъекте исключительных прав на мультипликационный сериал «Маша и Медведь». Представленные  же истцом доказательства не раскрывают всю цепочку перехода исключительных прав, начиная с авторов аудиовизуального произведения; упомянутые договоры и приложения к ним не содержат изображения персонажей мультипликационного сериала. При этом истцом не представлены экземпляры аудиовизуальных произведений на материальных носителях.  Следовательно, у суда не было возможности идентифицировать объекты, которыми управляет истец, и произвести их сравнение с изображениями на представленной в материалы дела футболке.

Истец  считает что, вышеназванные выводы суда свидетельствуют о том, что  обжалуемое решение принято о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле. Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку суд лишь указал на то, что истцом не представлено в полной мере необходимых доказательств, при этом выводы суда не влияют на права или обязанности сторон по договорам от 08.06.2010        № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19.

В качестве доказательств использования ответчиком переданных в доверительное управление исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала и в подтверждение реализации ответчиком футболки с изображением персонажей мультфильма «Маша и Медведь»  истцом была представлена видеозапись покупки футболки, приобщенная в материалы дела наряду с футболкой и товарным чеком № 17 от 16.10.2012 (т. 1, л. д.43, 84, 85).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее