Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А62-7307/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Представителем ответчика в судебных заседаниях отрицался факт осуществления им продажи футболки с изображением персонажей мультфильма «Маша и Медведь».

Судом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ   исследованы  все доказательства в их взаимосвязи и учитывая, что видеозапись не дает возможность определить, что изображено на купальнике, а индивидуальный предприниматель отрицает факт продажи футболки со спорным изображением, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств приобретения именно того товара, который представлен в материалы дела у ответчика.

Истцом по настоящему делу в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств того, что представленная в материалы дела футболка с изображением персонажей «Маша» и «Медведь» была приобретена у ответчика.

Суд  учитывал, что товарный чек, представленный в качестве приобретения спорного товара именно у ответчика, заполнен от руки и не содержит расшифровки подпись выдавшего его лица.

Индивидуальный предприниматель  ведет учет выданных ею товарных чеков. В материалы дела представлены копии вторых экземпляров всех товарных чеков, выданных ответчиком в 2012 году. На всех представленных товарных чеках, выданных ответчиком, имеются оттиски печати предпринимателя, тогда как на товарном чеке, представленном истцом, такой оттиск отсутствует.  Все представленные ответчиком чеки выписаны на однотипных бланках, отличных от бланка, на котором выписан чек, представленный истцом (т. 1, л. д. 110-119).

Судом также принято во внимание, что по чеку за № 17 от 10.09.2012 проданы  джинсы для мальчика, что не соответствует информации, отраженной в чеке, представленном истцом. С учетом того, что в материалы представлены два товарных чека, выданных за № 17 от имени индивидуального предпринимателя, суд правомерно критически отнесся к данным доказательствам и признал товарный чек № 17 от 16.10.2012  ненадлежащим доказательством по делу.

Судом исследован так же довод ответчика о том, что индивидуальный предприниматель  самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность без привлечения наемных работников, в то время, как на спорной видеосъемке фигурирует не сам ответчик, а иное лицо.

Как следует из выписки из лицевого счета страхователя ИП Ермаковой (СНИЛС 076-030-025811) за 2012 год страховые взносы в Пенсионный фонд уплачивались из расчета отсутствия у предпринимателя наемных работников (т. 1, л. д.129).

При этом, обоснованными являются  выводы суда о том, что индивидуальный предприниматель, являясь продавцом одежды, в своей деятельности вправе был исходить из принципов надлежащего исполнения обязательств и добросовестности участников гражданского оборота (статьи 10 и 309 Кодекса). При этом судом области учтено, что в своих письменных пояснениях истец указал, что товары с изображением персонажей упомянутого мультипликационного сериала выпускаются легально. Вместе с тем, экземпляр оригинального изделия не представил, признаки, по которым приобщенная к материалам дела продукция является контрафактной, не указал.

В соответствии со статьей 1272 Кодекса, если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.

Таким образом, вывод суда о том, что представленный в материалы дела экземпляр футболки выпущен в гражданский оборот правомерно и обратного истцом не доказано, является верным.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. Положения указанного информационного письма могут быть применены при рассмотрении дел, в которых подлежат применению положения части четвертой Кодекса, если рекомендации по применению правовых норм им не противоречат.

Однако, согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении чужих интеллектуальных прав.

     При отсутствии вины предприниматель может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 Кодекса  и пункту 23 совместного Постановления Пленумов № 5/29 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем, пункт 3 статьи 1250 Кодекса  и пункт 23 совместного Постановления Пленумов № 5/29 не предусматривают возможность применения в качестве ответственности за нарушение прав такой меры как взыскание денежной компенсации.

  Пункт 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

   В силу пункта 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежном праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом недоказанность факта приобретения спорного товара у ответчика является достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отнесено на истца бремя  доказывания факта принадлежности ему исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения или права на их защиту, а также факта использования данных прав ответчиком.

Суд первой инстанции обосновал свой вывод также ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении  Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 8953/12, которая по сути сводится к тому, что продажа предметов является обычным способом их распространения, и не предполагает специальной проверки того факта, нарушены ли при его создании интеллектуальные права третьих лиц.

Довод жалобы о том, что правовая позиция, изложенная в названном постановлении Президиума ВАС РФ, не может быть применена в настоящем споре, поскольку в постановлении идет речь о средствах массовой информации, отклоняется, поскольку в постановлении сформирован общеправовой подход к рассмотрению споров данной категории. Объект продажи в данном случае существенного значения не имеет.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Первого Арбитражного Апелляционного суда от 13.02.2013 по делу № А43-17776/2012 и в постановлении Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 01.04.2013 по делу      № А62-6065/2012.

Ввиду изложенного, с учетом оценки доказательств арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2013 отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

    Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 6 месяцев, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы  с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию   2 000  рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2013 по делу № А62-7307/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Л.А. Юдина                                           

Судьи                                                                                                            Г.Д. Игнашина

                                                                                             И.Г. Сентюрина