Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А23-544/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 745 555 рублей 56 копеек за периоды просрочки по 09.02.2012 с применением ставки рефинансирования в размере 8 % годовых, установленной Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 № 2758-У и действующей на момент погашения задолженности ответчиком. При этом начало периодов начисления процентов определено истцом со второго дня с даты соответствующих платежных поручений.

Доводы ответчика о том, что он узнал о неосновательности полученных денежных средств только в судебном заседании 25.10.2011 по делу № А23-1566/10Б-7-72, являлись предметом оценки суда первой инстанции и по праву не  приняты им во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Кодекса предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика при заключении договора поставки молока от 24.03.2010 № 7, он должен был проверить полномочия лица, подписавшего договор со стороны истца, и выявить, что подпись на договоре от имени руководителя истца сделана неуполномоченным лицом, в связи с чем данный договор не мог породить правовых последствий для его сторон.

В связи с изложенным, ответчик должен был знать о неосновательности полученных по договору поставки молока от 24.03.2010 № 7 денежных средств с момента их получения.  Таким образом, истец верно определил периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд  посчитал обоснованным применение истцом ставки рефинансирования в размере 8 % годовых, действующей на момент погашения задолженности ответчиком, поскольку это соответствует положениям пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Между тем, суд первой инстанции, применив разъяснения, содержащиеся в   пункте 2 постановления Пленума № 13/14, согласно которым  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, привел свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 733 235 рублей 57 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив  данный расчет, находит его правильным.

Также является верным и вывод суда о том, что начисление процентов, установленных статьей 395 Кодекса, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. По своей правовой природе проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, также следует отнести к мерам ответственности, поскольку применение иных мер ответственности в процедурах внешнего управления и конкурсного производства невозможно. Однако, возможность одновременного применения двух мер ответственности за один и тот же период действующим законодательством не предусмотрена. Это подтверждается также разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума № 13/14.

              Содержащиеся  в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2013 отмене не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки в уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2013 по делу № А23-544/2013 в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать государственного предприятия Калужской области «Ермолино» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд

Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Л.А. Юдина

Судьи                                                                                                                Г.Д. Игнашина

                                                                                                                И.Г. Сентюрина