Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А23-84/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суду не представлены.

 Как следует из результатов испытаний образцов, взятых из покрытия на автодороге г. Калуга, ул. Кубяка, д. 3 и д. 6, переформованная асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 по водонасыщению, а именно: нехватка битума в асфальтобетонной смеси.

Согласно актам отбора образцов (проб) от 20.06.2012 для лабораторного испытания была отобрана вырубка из асфальтобетонного покрытия (керн).

Таким образом, предметом исследования лаборатории являлась не сама асфальтобетонная смесь, а вырубки из асфальтобетонного покрытия.

Качество асфальтобетонной смеси не может определяться по истечении семи месяцев после их укладки и эксплуатации, поскольку согласно пункту 10.40 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», утвержденным постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 № 133 (далее - СНиП 3.06.03-85), вырубки или керны следует отбирать в слоях из горячих и теплых асфальтобетонов через 1 - 3 суток после их уплотнения, а из холодного - через 15 - 30 суток на расстоянии не менее 1 м от края покрытия.

Следовательно, акты отбора образцов (проб) от 20.06.2012 и результатов испытаний образцов не соответствуют требованиям указанного пункта СНиП 3.06.03-85 и не могут рассматриваться в качестве надлежащего и достаточного доказательства по делу.

Предпринятые истцом меры по определению соответствия качества поставленного товара после его использования при укладке асфальтобетонного покрытия и эксплуатации спустя семь месяцев являются неправомерными и не подтверждают факт поставки ответчиком  асфальтобетонной смеси ненадлежащего качества.

Кроме того, из результатов испытаний образцов (т. 1, л. д. 70, 72) невозможно установить какие методы исследования и средства измерения использовались при установлении соответствия фактических показателей толщины слоя и водонасыщения смеси требованиям ГОСТа 9128-2009. При этом, делая вывод об уплотнении асфальтобетона в вырубке начальник лаборатории ссылается на СНиП-10-75, тогда как испытания проводились на соответствие образцов требованиям вышеназванного ГОСТа и в графе коэффициент уплотнения нарушений не установлено (0,93 = 0,93).

Необходимо отметить, что результаты испытаний не содержат ни даты их проведения, ни ссылок на акты отбора образцов, что не позволяет сделать однозначный вывод о  проведении исследования образцов, отобранных по актам от 20.06.2012.

От проведения судебной экспертизы по вопросу качественности асфальтобетонной смеси, поставленной ответчиком, стороны в суде апелляционной инстанции отказались.

При получении товара проверка его качества, покупателем не производилась. Отбор проб и их лабораторное исследование, которые позволили бы выявить отклонения асфальтобетонной смеси от качественных характеристик до ее использования в производстве работ по укладке асфальтобетонного покрытия, не осуществлялись.

Нарушение истцом порядка приемки асфальтобетонной смеси лишило ответчика возможности своевременно устранить недостатки, если бы таковые были выявлены заявителем. Направляя асфальтобетонную смесь на производство работ по укладке асфальта без надлежащей проверки ее качества, заявитель действовал на свой риск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу представленные истцом документы (акты отбора образцов (проб) от 20.06.2012, результаты испытаний образцов, взятых из покрытия на автодороге.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о передаче покупателю товара ненадлежащего качества, истцом не представлены.

Апелляционная инстанция обращает внимание также на то, что самим истцом не соблюдались требования законодательства при производстве работ, выразившееся в следующем.

В соответствии с п.10.16 «Покрытия и основания из асфальтобетонных смесей» СНиПа 3.06.03-85. покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду, а укладку асфальтобетонных смесей - производить осенью при температуре окружающего воздуха не ниже 10 град. С.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что температурный режим при укладке асфальтобетонного покрытия не соблюдался. Согласно имеющейся в деле справке Федерального государственного бюджетного учреждения «Калужский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 29.01.2013 № 23-мт в дни проведения работ по укладке асфальта выпадали осадки и температурный режим был ниже того, при котором такие работы возможны                 (т. 1, л. д. 132).

Поскольку доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, истцом вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что ответчиком в нарушение требований ГОСТ 9128-2009 (пункт 7.9) не представлен документ о качестве (паспорт) на каждую партию отгруженной смеси, в котором должны быть указаны результаты приемосдаточных и периодических испытаний, а также первичные документы, наличие которых является обязательным при промышленном производстве асфальтобетонных смесей (свидетельство об аттестации производственной лаборатории, сертификат соответствия, данные о проверке весов, контрольного и дозирующего оборудования, данные контроля качества смеси).

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи  передать  покупателю  ее  принадлежности,  а  также  относящиеся  к  ней  документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец таким правом не воспользовался и принял товар в отсутствие сертификатов соответствия и иных вышеуказанных документов без каких-либо возражений. Необходимость в предоставлении документов возникла только после того, как его работы в рамках муниципального контракта были приняты с замечаниями.

Ссылка заявителя на то, что требованиями ГОСТ-12801 прямо предусмотрено проведение лабораторного испытания вырубки из асфальтобетонного покрытия (керн), неубедительна.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ-12801 для отбора проб из конструктивных слоев дорожных одежд выбирают участок покрытия на расстоянии не менее 0,5 м от края покрытия или оси дороги и размером не более 0,5 х 0,5 м. Отбор проб производят в виде вырубки прямоугольной формы или высверленных цилиндрических кернов. Цилиндрические керны высверливают на всю толщину покрытия (верхний и нижний слой вместе) с помощью буровой установки и разделяют слои в лаборатории.

Указанный порядок предусмотрен для отбора проб из конструктивных слоев дорожных одежд, а не для исследования качества асфальтобетонной смеси. Такой порядок не позволяет однозначно установить качество переданного покупателю товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи            270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2013 по делу № А23-84/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина

Л.А. Юдина