Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А09-7596/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономическое деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как усматривается из материалов дела, в течение проверяемого периода предприниматель находился на общей системе налогообложения и являлся плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН.

В обоснование произведенных расходов в 2009 году на сумму 588 319 рублей на приобретение цемента в количестве 224,15 тонн предпринимателем представлены накладные от 18.02.2009 № СВФ09-415, от 10.03.2009 № СВФ09-655, № СВФ09-665,                № СВФ09-862, от 20.03.2009 № СВФ09-874, № СВФ09-896, от 24.03.2009 № СВФ09-941, № СВФ09-959, от 16.04.2009 № 0661771, от 08.05.2009 № 0036381, от 11.05.2009                            № 0036398,  от 10.06.2009 № 0102666, от 10.07.2009 № 0019970, от 27.07.2009 № 0767826,                               от 07.09.2009 № 8136, от 11.09.2009 № СВФ09-8255, от 17.09.2009 № СВФ09-8517,                   от 22.09.2009 № СВФ09-8678,  от 28.09.2009 № СВФ09-8950, от 29.09.2009 № 1090757,               от 29.10.2009 №  0913151.

Из приобретенного количества цемента предпринимателем реализовано 93 тонны цемента; передано индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Д.В. для изготовления плит и железобетонных столбов 49, 6 тонн цемента; списано в связи с порчей по причине попадания влаги 81,55 тонн цемента.

Как усматривается из книг учета доходов и расходов, продаж и калькуляции на изготовление плит и столбов за 2009 год, предприниматель 01.03.2009  реализовал              580 плит и 114 столбов собственного производства обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Регион».

Вместе с тем предприниматель не представила документов (выписку из банка, декларации и книги покупок за 2008 год) о том, что в 2008  им  приобретался цемент, поскольку по состоянию 01.01.2009 остатков цемента у него не имелось.

Согласно книге учета доходов и расходов за 2009 год, покупок                                    за 1 квартал 2009 года, накладных, банковской выписки с расчетного счета предпринимателя  за 2009 год, предприниматель в период с 01.01.2009 по 01.03.2009, приобретено 5, 25 тонн цемента, а использовано для производства пит и столбов исходя из калькуляции –   31,5 тонны.

Кроме того, для изготовления плит и столбов предпринимателю были необходимы песок, сетка и вода. Однако предприниматель документов, свидетельствующих о приобретении указанных материалов,  налоговому органу не представил.

Между предпринимателем и  ИП Афанасьевым Д.В. с целью изготовления плит и столбов  заключен агентский договор оказания услуг № 1.

Как следует из объяснений предпринимателя, ИП Афанасьев Д.В.  по накладной от 03.03.2009 № 2 получил от  заявителя денежные средства  в сумме 20 000 рублей в счет оплаты изготовленных плит и столбов.

Вместе с тем  в данной накладной вместо ИНН  указана часть его ОГРН Афанасьева Д.В., хотя 03.03.2009 Афанасьев Д.В. не мог знать своего ОГРН, поскольку приобрел статус индивидуального предпринимателя лишь 22.06.2009. 

Заявитель ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции не представил доказательств, свидетельствующих о передаче необходимых материалов для изготовления плит и столбов Афанасьеву Д.В., равно как не представил документов, подтверждающих приемку готовой продукции от Афанасьева Д.В.

Указанные хозяйственные операции не нашли своего отражения и в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя за 2009 год.

 Необходимые для изготовления плит и столбов ИП Коровиной О.А. литейные и заборные формы, были приобретены последней 04.05.2009 и 05.05.2009, то есть гораздо позднее, чем была изготовлена и реализована основная масса плит и столбов.

В обоснование списания цемента в количестве 81,55 тонн заявителем представлен акт от 31.12.2009.

Однако данный акт правомерно не принят налоговым органом в качестве доказательства реального совершения отраженной в нем хозяйственной операции, поскольку как пояснил инспекции Хольмерзаев М.Ю. (протокол допроса № 4-9                             от 05.05.2012), наряду с предпринимателем подписавший акт, данный акт, он не видел цемента указанного в этом акте, где испортился цемент не знает, а акт о списании подписан им по просьбе предпринимателя.

Иные документы, подтверждающие факт порчи и списания цемента в количестве 81,55 тонн предпринимателем не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные заявителем  документы не могут свидетельствовать о правомерности включения в состав профессиональных  вычетов расходов на приобретение цемента на сумму 344 743 рублей, и соответственно о необоснованном начислении решением налогового органа НДС в сумме 52 588 рублей, НДФЛ в сумме 41 947 рублей, ЕСН в сумме 7 022 рублей.

Суд первой инстанции правомерно установил, что вычет по НДС в сумме 5 468 рублей на основании счета-фактуры от 22.09.2011 № 206 на приобретение пиломатериала, заявлен предпринимателем также неправомерно, поскольку не представлены документы, подтверждающие использование данного материала при ремонте офиса последнего.

Из материалов дела следует, что инспекцией обоснованно исключены из состава расходов затраты предпринимателя по приобретению трубы профильной, швеллера, синего сотового поликарбоната.

Так, на основании договора  купли-продажи от 20.05.2009  заявителем и                                      ИП Танаковым В.А. был приобретен в общую долевую собственность склад-ангар по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 83.

  Согласно представленной ИП Коровиной О.А. калькуляции приобретенный предпринимателем материал (трубы профильные, швеллер, синий сотовый поликарбонат) на сумму 157 058 рублей был израсходован им на возведение сооружения, примыкаемого к упомянутому складу-ангару.

Как указал заявитель (протокол допроса от 08.02.2012 № 4-4, пояснения от 15.05.2012) сооружение возводилось ИП Танаковым В.А., являющимся родным братом предпринимателя и использовалось в его  предпринимательской деятельности для хранения готовой продукции: сетки кладочной, арматурных поясов и т.д.

Однако заявителем не представлено документов, подтверждающих, что расходы на возведение данного сооружения произведены им  с целью извлечения прибыли от использования дополнительных площадей в  предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предложение инспекции уплатить НДС  23 958 рублей, НДФЛ в сумме 26 343 рубля и ЕСН в сумме 3 706 рублей является правомерным.

Из материалов дела усматривается, что в течение проверяемого периода предпринимателем понесены затраты на приобретение  шин для грузовых и легкового автомобилей, запасных частей для грузового автомобиля и дисков для легкового автомобиля.

Предприниматель указал, что данные комплектующие и запасные части установлены на автомобили, принадлежащие ИП Танакову В.А., поскольку зарегистрированного за ним автотранспорта не имеется.

Поставщиком авторезины автомобильных дисков ИП Коровиной О.А. являлся                   ИП Агафонов С.В., что подтверждается протокол допроса Агафонова С.В. от 04.05.2012                   № 4-8, а также товарными накладными от 12.04.2011г № 84, от 18.10.2011 № 212 и счетами-фактурами от 12.04.2011  № 49, от 18.10.2011 № 149.

Как следует из  каталогов изготовителей продукции за 2009 год приобретенные предпринимателем автошины марки «Корморан Т» типоразмера 385/65/22,5  являются грузовым всесезонными шинами для прицепов и полуприцепов, автошины марки «Бриджстоун модели М-729»  типоразмера  315/80/22,5 всесезонными шинами, предназначенными для установки на ведущие оси грузовых автомобилей и автобусов, автошины марки «Нокиа R SUV 114R» типоразмера 265/60/18 – зимними нешипованными шинами для внедорожников, автодиски компании «МАК FUOCO 6» типоразмера 8,0 R18 – колесами из легких сплавов, предназначенными для использования на легковых автомобилях и внедорожниках.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных, международных товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, платежных поручений на оплату транспортных услуг за 2011 год следует, что услуги по транспортировке товаров заявителю оказывал        ИП Танаков В.А. в лице водителя Сенькина Ю.В. с использованием седельных тягачей «Скания R124LA»  (государственный регистрационный знак   К 781 ТА), «Вольво ЕН12» (государственный регистрационный знак М 401 АВ 32, а также полуприцепа–цистерны цементовоз MERCERON ORIGINAL № АК 2425 32 и полуприцепа № AM 0707 32.

Заявитель ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств того, что он на законных основаниях является владельцем каких-либо транспортных средств, равно как не представил доказательств того, что им в предпринимательской деятельности были использованы вышеуказанные транспортные средства и полуприцепы.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве таких доказательств представленные предпринимателем договоры аренды транспортных средств с экипажем от 10.01.2011 № 7 и от 22.04.2011  № 8, заключенные с ИП Танаковым В.А., поскольку указанные в данных договорах автомобили «Скания» и «Вольво» в этот же период пользовались самим ИП Танаковым В.А. в деятельности по оказанию транспортных услуг.

При этом ИП Танаков В.А. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Более того суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что ИП Танаков В.А. не мог заключить договор аренды транспортного средства с экипажем от 22.04.2011 № 8, ввиду того тягач седельный «Вольво» был им приобретен и оформлен в собственность позже, т.е. 23.04.2011.

Таким образом инспекцией правомерно исключены из состава расходов затраты предпринимателя на приобретение шин и дисков для грузовых и легкового автомобилей.

Суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции в части исключения из  состава расходов затрат предпринимателя на приобретение бетона в сумме 207 060 рублей и его доставку в сумме 21 816 рублей.

Как следует из протокола допроса от 03.05.2012 № 4-7 старшего бухгалтера ООО «Новые Бетонные Технологии» Голубковой Л.И., заявитель заказал бетон товарный для укладки  фундамента с адресом доставки и выгрузки: Брянская область, с. Хотылево,       ул. Садовая, д. 14, который является местом регистрации Коровиной О.А., Танакова В.А., Танаковой В.И. и местом индивидуального жилищного строительства, о чем свидетельствует наличие фундамента на земельном участке по данному  адресу.

Голубковой Л.И. к протоколу допpoca приложены путевые листы грузовых автомобилей от 05.09.2011 и 14.09.2011, осуществлявших доставку бетона, и транспортные накладные от 05.09.2011 и 14.09.2011.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что поставленный предпринимателю бетон выгружен в фундамент по указанному в заявках предпринимателя адресу: Брянская область, с. Хотылево, ул. Садовая, д. 14 при помощи бетононасоса.

Приняв во внимание указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  расходы заявителя на приобретение бетона не были направлены на получение дохода от предпринимательской деятельности, а приобретенный материал использован заявителем для индивидуального жилищного строительства.

При этом, поскольку  заявитель не представил иных достоверных доказательств использования приобретенного бетона в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве такого доказательства заключение строительной лаборатории МУП «Брянскгорстройзаказчик», которым определен объем бетона, использованного при залитии фундамента объекта недвижимого имущества по адресу:  Брянская область, с. Хотылево, ул. Садовая, д. 14, сославшись на то, что выводы, содержащиеся в заключении носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правомерно исключены из состава расходов затраты предпринимателя на приобретение запчастей для ремонта бетоносмесителя и отрезного автомата.

Как следует из материалов дела,  приобретен редуктор 125-40-51-У2 стоимостью                 23 000 рублей, полумуфты зубчатые для ПРА стоимостью 4 152 рублей и заявлен вычет по  НДС в сумме 9 842 рублей.

Как пояснил заявитель,  указанные запасные части приобретались для ремонта бетоносмесителя отрезного  автомата,  принадлежащих Танаковой В.Т. и Танакову В.А.

Поскольку предприниматель не представила доказательств использования указанного оборудования  в предпринимательской деятельности, инспекция правомерно не приняла затраты заявителя на его ремонт для предоставления вычета по НДС.

При таких обстоятельствах, правильно оценив в соответствии со  статьей                             71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговых вычетов,  содержат недостоверные сведения, приобретенные заявителем материалы не были использованы в предпринимательской деятельности, а действия налогоплательщика произведены вне связи с отраженными в них хозяйственными операциями и  направлены