Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А09-169/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   03.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    09.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» на решение Арбитражного  суда Брянской области от 26.03.2013 по делу                 № А09-169/2013 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала                 общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Брянской области (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 734 144 рублей               (л. д. 3).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участвуют Министерство обороны Российской Федерации и Военный комиссариат Брянской области.

Решением суда от 26.03.2013 (л. д. 56) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л. д. 71). Ссылается на то, что взыскание задолженности по оплате аренды необходимо отнести на Военный комиссариат Брянской области, имеющий статус юридического лица. Ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что освобожден от уплаты госпошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.01.2010 между обществом (арендодатель), Военным комиссариатом Брянской области (арендатор) и ФГКЭУ «Брянская КЭЧ района» Минобороны России (плательщик) заключен договор № 48 аренды недвижимого имущества (л. д. 9), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество – кабинеты с             № 11 по № 34, общей площадью 551 кв. метр, расположенное в здании, находящемся по адресу: Брянская область, Погарский район, п.г.т. Погар, ул. Гагарина, д. 24 для отдела Военного комиссариата Брянской области по Погарскому району, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

Срок договора аренды установлен с 01.01.2010 по 30.12.2010 (пункт 4.2 договора).

По передаточному акту от 01.01.2010 недвижимое имущество было передано арендодателем арендатору в пользование (л. д. 14).

На основании пункта 3.1 договора ФГКЭУ «Брянская КЭЧ района» Минобороны России обязан своевременно оплачивать арендную плату в сумме 45 884 рублей в месяц при наличии денежных средств на расчетном счете ФГКЭУ «Брянская КЭЧ района» Минобороны России по соответствующему коду экономической классификации. Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления 45 884 рублей с расчетного счета плательщика не позднее 10 числа каждого месяца.

После истечения определенного в договоре срока действия арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя, ввиду чего договор в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По акту приема передачи от 28.04.2012 ответчик возвратил истцу арендованное имущество (л. д. 15).

Вместе с тем, обязанность по своевременному внесению арендной платы плательщиком не исполнялась, в связи с чем за период с 01.01.2011 по 30.04.2012 образовалась задолженность в сумме 734 144 рублей.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2011 по делу № А09-5562/2011 установлена обязанность по внесению платы за пользование помещениями в рамках заключенного договора аренды у плательщика по договору – учреждения, с которого взыскана с задолженность за период с 01.01.2010 по 30.12.2010 в сумме 550 608 рублей. При вынесении решения суд исходил из условий заключенного договора аренды, в соответствии с которым обязанности по внесению платежей за пользование помещением возложены не на арендатора, а на плательщика, которым является ответчик.

Заявленный истцом размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

В связи с изложенным задолженность ответчика в размере 734 144 рублей правомерно взыскана судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что взыскание задолженности по оплате арендной платы необходимо отнести на Военный комиссариат Брянской области, отклоняется ввиду следующего

Обязанность ФГКЭУ «Брянская КЭЧ района» по оплате арендных платежей прямо вытекает из условий заключенного договора от 01.01.2010 № 48.

Согласно Положению о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1999 № 1372 оплата аренды зданий и помещений, занимаемых комиссариатами, возложена на квартирно-эксплуатационные части районной за счет средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству обороны.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

С 01.09.2011 ФГУ «Брянская КЭЧ района» Минобороны России было реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России Российской Федерации. Таким образом, у Военного комиссариата Брянской области отсутствует обязанность по оплате арендной плате в рамках договора аренды от 01.01.2010 № 48.

Довод заявителя  об освобождении его от уплаты государственной пошлины не принимается апелляционной инстанцией.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2006 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении названного положения Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. Обращение указанных органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.

Как следует из материалов дела, учреждение является стороной по гражданско-правовому договору и в настоящем процессе оспаривает материальный интерес.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционных инстанций.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А09-5562/2011.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Брянской области от 26.03.2013 по делу № А09-169/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» в федеральный бюджет                 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        М.В. Каструба

        Ю.А. Волкова

        Е.В. Рыжова