Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А62-2116/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-2116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   08.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    09.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дорошковой А.Г., судей Каструба М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е.,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» на решение Арбитражного суда     Смоленской    области     от      20.03.2013  по     делу № А62-2116/2012  (судья Селивончик А.Г),  при участии от истца – Кочановой А.В. (доверенность от 21.07.2012), установил следующее.

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта  (далее по тексту – корпорация, ГК «Олимпстрой») обратилось в арбитражный суд  с иском  к открытому акционерному обществу «Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (далее  –   подрядчик, общество) о взыскании   940 331 рублей 47 копеек, уплаченных по договору подряда     на    выполнение кадастровых работ    от    24.02.2010 № 05-20/2-1694, и процентов за пользование   чужими   денежными  средствами  в  размере  96 201 рублей 16 копеек  (в уточненной редакции).

Определениями суда от 18.04.2012 и 05.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Краснодарского края, департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (далее по тексту – Департамент, заказчик-1 ), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (ТУ Росимущества по Краснодарскому краю) и ООО «Агентство: землеустройство, оценка, оформление».

Решением суда от 20.03.2013 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, своевременно.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (заказчик 1), действующим в интересах администрации Краснодарского края, ТУ Федерального агентства по управлению государственным  имуществом по Краснодарскому краю (заказчик 2) и  корпорацией (заказчик 3, затем - плательщик)  с одной стороны и ответчиком (подрядчиком) с другой стороны подписан договор подряда на выполнение кадастровых работ от 24.02.2010  № 05-20/2-1694 с дополнительными соглашениями от 03.06.2010  № 1 и от 30.08.2010  № 2 к нему  (т.1 л. д. 13-20, 27-32), по  которому  подрядчик обязался по заданию заказчиков 1 и 2 выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, предназначенных для размещения олимпийского объекта «Центральная магистраль  г. Сочи «Дублер Курортного проспекта» от км. 172 федеральной автомобильной дороги М-27   Джубга-Сочи (р. Псахе)    до   начала   обхода г. Сочи ПКО (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничной до Курортного проспекта (проектные и изыскательские работы, строительство)» 3 очередь (далее по тексту – объект), своевременно передать заказчику-1 и заказчику-2  результат выполненных работ (материалы, полученные при выполнении кадастровых работ), а плательщик обязался оплатить за счет собственных средств работу, выполненную подрядчиком.

Согласно пункту 1.2 договора состав и содержание видов кадастровых работ в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объекта, определяются техническим заданием и сметой на выполнение кадастровых работ, являющихся неотъемлемой часть договора. Согласно абз. 3 пункта 3.1 договора смета на выполнение кадастровых работ приобретает силу с момента утверждения плательщиком.

Срок выполнения кадастровых работ определен в течение 15 календарных дней с даты утверждения заказчиком-1 и заказчиком-2 технического задания (п. 1.3 договора).

Предельная    стоимость    работ    определена в размере 5 028 004 руб. 20 коп. и может быть уменьшена соразмерно фактически выполненному объему работ. Оплата выполненных работ производится плательщиком на основании актов приема-передачи выполненных работ, учитывающих фактически выполненные подрядчиком работы. Определение стоимости выполненных работ производится в зависимости от их вида, исходя из цен, указанных в приложении № 2 к договору, не превышающих финансовых предложений, являющихся приложение к соглашению о сотрудничестве в сфере кадастровых работ от 05.02.2010 № 05-20/2-1635 (далее по тексту – Соглашение; т. 2, л. д. 5-7).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ производится на основании оформленного в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации и подписанного сторонами акта приема-передачи работ в течение 15 банковских дней с даты получения надлежаще оформленного счета на  оплату.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения  от  03.06.2010 № 1) при несогласии плательщика со стоимостью работ, указанной в акте приема-передачи выполненных кадастровых работ, плательщик вправе после осуществления оплаты в судебном порядке потребовать возврата излишне уплаченной подрядчику суммы (т.1,  л. д. 29). 

Срок действия договора установлен с даты его подписания и до полного исполнения обязательств.

24.02.2010 заказчиком-1, заказчиком-2 и подрядчиком утверждено и согласовано техническое задание на выполнение кадастровых работ (т.1, л. д. 21-26; т.2,  л .д. 10). 

Исполнение принятых на себя  обязательств ответчик по договору субподряда на выполнение кадастровых работ № 05-20/2-1660/1 от 24.02.2010 поручил  обществу «Агентство: землеустройство, оценка, оформление» с последующей оплатой выполненных субподрядчиком работ (т.2, л. д. 33-43, 107).  

Как следовало  из акта  № 01.10.2010,  подрядчиком  выполнены кадастровые работы  на сумму 954 894 рублей 95 копеек, которые приняты заказчиком-2 и  на основании счета  от 01.10.2010  № 31  корпорацией оплачены  платежным поручением от 13.10.2010  № 8921 (т.1, л. д. 33-37; т. 2,  л. д. 10-11, 105-106).

Так как  в результате проверки сметы и акта приема-передачи выполненных работ от 01.10.2010 выявлено завышение указанных в смете объемов кадастровых работ, фактически выполненных подрядчиком, истец в претензии от 25.10.2011 № АК-Д33-32238 потребовал возвратить излишне перечисленные  807 064 рублей  47 копеек в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

 Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался заключением  эксперта от 03.12.2012, полученным в рамках судебной экспертизы, согласно которому  стоимость фактически выполненных ОАО «Смоленское землеустроительное предприятие» работ в части установления границ земельного участка, описания и согласования границ землепользований в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:575, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:19, в соответствии с условиями договора, ценами и общественно необходимыми затратами, утвержденными приказом Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 28.12.1995 № 70, составляет 7 005 руб. 43 коп. (т. 5, л. д. 76-82).

В апелляционной жалобе ответчик полагает нарушенными свои права в части лишения его возможности дать эксперту необходимые пояснения относительно предмета экспертного исследования,  а также указывает на необоснованное уклонение эксперта от ответа на вопрос № 5 в части определения стоимости кадастровых работ по формированию и осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером  23:49:0000000:575, и иных земельных участков, сформированного на основании межевого плана ОАО «Смоленское землеустроительное предприятие», рассчитанная на основании исходных данных, указанных в  смете на выполнение кадастровых работ.

Между тем при назначении судебной экспертизы судом максимально учтены интересы как истца, так  и ответчика, которому предлагалось при несогласии с предложенной заявителем кандидатурой эксперта представить для рассмотрения суду собственную кандидатуру, отвечающую, по его мнению, необходимым квалификационным требованиям. Ответчик своим правом в данной части не воспользовался, в связи с чем, суд полагает его доводы, с учетом представленных истцом документов, относительно недостаточной квалификации эксперта необоснованными. 

Необходимость вызова участвующих в деле лиц для дачи соответствующих пояснений определяется экспертом с учетом характера экспертного исследования и необходимости данных пояснений  ответчика на поставленные судом вопросы. Эксперту  предоставлены в полном объеме материалы дела, из содержания которых он ознакомлен с доводами сторон,  дополнительные пояснения от них  не требовались, в связи с чем нет оснований для  лишения заключения эксперта доказательственной силы.

 В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ) эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Квалификация эксперта Савочкина О.А. подтверждена представленными суду доказательствами. О назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял. 

 Согласно смете на выполнение кадастровых работ (т.3, л. д. 6-7), исполнительной смете, а также преамбуле договора и приложения к Соглашению (т. 2,  л. д. 8), стоимость работ рассчитывается на основании приказа Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 28.12.1995 г. №70 «Об утверждении цен и общественно необходимые затраты (ОНЗТ) на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель», которым с 01.01.1996 утверждается к применению соответствующий Сборник цен. В смете на выполнение кадастровых работ и приложении к Соглашению указанный нормативный документ приведен путем воспроизведения аббревиатуры «ОНЗТ-96», а в исполнительно смете – путем применения аббревиатуры «СЦ,М 1996», что подтверждено в судебном заседании истцом и не оспорено ответчиком.  На основании рассчитанных экспертом объемов фактически выполненных подрядчиком согласно пунктов 2 и 10 исполнительной   сметы    работ,   их    стоимость    с    учетом цен, определенных приказом Госкомзема  РФ от 28.12.1995  № 70, составила соответственно 5 699 руб. 31 коп.  и 1 306 руб. 12 коп. 

Определение стоимости кадастровых работ по формированию и осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:57, и иных земельных участков, сформированных на основании межевого плана (вопрос 5), не имело существенного значения для разрешения данного спора, поскольку вопрос был направлен на подтверждение исполнения в рамках договора иных работ, имеющих потребительскую ценность и соответствующую стоимость.

Заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения определена в размере 940 331 руб. 47 коп., составляющем разницу между перечисленной ответчику денежной суммой в размере 954 894 руб. 95 коп.  и стоимостью фактически выполненных работ, определенных, с учетом заключения эксперта, в размере 14 563 руб. 48 коп. (стоимость работ по пункту 1 –  940 руб.; по пункту 2 – 5 699,31руб..; по пункту 6 – 436,15 руб..; по пункту 7 -3 294,66руб.; по пункту 8 –327,76 руб.; по пункту 9 -2 559,48 руб..; по пункту 10 -1 306,12руб.). 

С учетом НДС стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 17 184 рубля 91 копейка (14563,48*1,18),  размер неосновательного обогащения ответчика – 937 710 рублей 04 копейки. (954894,95-17184,91). 

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с нарушением срока оплаты  ответчику правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 777 рублей 12 копеек за период с 03.11.2011 по 13.09.2012, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых на дату предъявления иска в суд.

 Расчет истца соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на положениях части 4 статьи 395 Кодекса.

Истцом при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  14.09.2012 по 31.01.2013 применена ставка