Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А23-263/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Байрамовой Н.Ю. и  Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя – Межрегионального жилищно-строительного кооператива «Каскад»   (г. Калуга, ИНН 4007014948, ОГРН 1054001001691), ответчика – Жуковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Жуков, ул. Круглова, д. 1), третьего лица – администрации сельского поселения «Деревня Чубарово» (Калужская область,                            д. Чубарово), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального жилищно-строительного кооператива «Каскад» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2013 по делу № А23-263/2013                       (судья Носова М.А.), установил следующее.

Межрегиональный жилищно-строительный кооператив «Каскад» (далее по тексту – заявитель, кооператив, МЖСК «Каскад») обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Жуковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее по тексту – ответчик, отдел судебных приставов) по вынесению постановления от 10.01.2013 и об освобождении должника от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 7470/12/30/40.

 К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации сельского поселения «Деревня Чубарово».  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку доказательств, подтверждающих, что нарушение срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, должником не представлено, то у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения  постановления от 10.01.2013 о взыскании с кооператива исполнительского сбора. Постановление соответствует требованиям статьи 14 и части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе МЖСК «Каскад» просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своей позиции указывает на наличие у него обстоятельств, затрудняющих исполнение требований исполнительного документа.

В отзыве  на  апелляционную  жалобу администрация сельского поселения «Деревня Чубарово», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отдел судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2012 на основании выданного Арбитражным судом Калужской области исполнительного листа                                              № А23-1177/2012 от 27.07.2012 судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области постановлением от 23.11.2012 возбуждено исполнительное производство № 7470/12/30/40 о взыскании с кооператива в пользу администрации сельского поселения «Деревня Чубарово» судебных издержек                                      в сумме 18 тысяч рублей.

В указанном постановлении установлен пятидневный срок исполнения требований данного исполнительного документа, исчисляемый с момента его получения.

В связи с неисполнением кооперативом требования исполнительного документа в указанный  в нем срок судебный пристав-исполнитель вынес  постановление от 10.01.2013 о взыскании с МЖСК «Каскад» исполнительского сбора в размере 5 тысяч рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

  В  силу  статьи  329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане,  организации  и  иные  лица  вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных  лиц,  если  полагают,  что оспариваемый  ненормативный  правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному  правовому  акту  и  нарушают  их  права  и законные  интересы  в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996  № 1-ФКЗ                      «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту  – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                           «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный  пристав-исполнитель  возбуждает  исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено  настоящим Федеральным  законом  (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007  № 6391/07 по делу                                       № А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1         статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012  Арбитражным судом  Калужской области был выдан исполнительный лист о взыскании с МЖСК «Каскад» в пользу администрации муниципального образования сельского поселения «Деревня Чубарово» судебных издержек в сумме 18 тысяч рублей.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем постановлением от 23.11.2012 возбуждено исполнительное производство       № 7470/12/30/40 и кооперативу установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней, исчисляемый с момента получения данного постановления.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства                          от 23.11.2012 было получено МЖСК «Каскад» 10.12.2012, что им не оспаривается, то кооператив должен был исполнить указанное постановление до 18.12.2012.

Вместе с тем требования исполнительного документа в указанный срок заявителем исполнены не были.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне  контроля кооператива, которые не позволили ему добровольно исполнить требования исполнительного документа в упомянутый срок,  МЖСК «Каскад» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для принятия постановления от 10.01.2013 о взыскании с кооператива исполнительского сбора в сумме 5 тысяч рублей, то есть в минимальном размере.

   Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на тяжелое финансовое положение судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство МЖСК «Каскад» не подтверждено надлежащими доказательствами.

Кроме того, как указано выше, освобождение МЖСК «Каскад» от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора. Тяжелое финансовое положение, отсутствие в конкретный момент времени у должника необходимых денежных средств, к таким обстоятельствам не относится.

Наличие в рассматриваемом случае обстоятельств, исключающих вину предприятия, кооперативом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, исследованных