Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А09-11363/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула                                                                                                 Дело   №  А09-11363/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 02.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  09.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Юдиной Л.А. и Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  Королевой А.А.,  в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-17» (Брянская область, пос. Белые Берега, ИНН 3254502240, ОГРН 1083254008705) на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 по делу № А09-11363/2012 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянсктеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-17» (далее – ответчик) о взыскании задолженности            (с учетом уточненных требований) в размере 36 088 рублей 33 копеек  долга за отпущенную теплоэнергию за период с марта по октябрь 2012 года, 2 049 рублей 48 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 исковые требования общества удовлетворены частично – суд оставил без удовлетворения требования                    ООО «Брянсктеплоэнерго» о взыскании основного долга в размере 36 088 рублей                        33 копеек, ввиду его погашения. Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суд признал обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 2 049 рублей 48 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что фактически пользование чужими денежными средствами не было, так как согласно агентскому  договору от 20.06.2011 № 32/ц с ООО «РИРЦ» Брянской области, обязанность по сбору и перечислению денежных средств, собранных с населения за жилищно-коммунальные услуги, которые оказывает истец (теплоснабжение), возложены на ООО «РИРЦ» Брянской области (далее агент). В соответствии с пунктом 4.2. договора агент несёт ответственность за ненадлежащее оформление платёжных документов, несвоевременность и неправильность перечисления собранных денежных средств. По мнению апеллянта, у ответчика отсутствует вина по неправомерному пользованию чужими денежными средствами, следовательно, санкции по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не должны применяться.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств оплате тепловой энергии, поставленной в период марта - октябрь 2012 года по договору теплоснабжения от 23.12.2011 № 020-03032566, суд правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 049  рублей 48 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с агентским договором от 20.06.2011 № 32/ц ООО «РИРЦ»  несет ответственность за несвоевременное перечисление собранных с населения денежных средств, что чужими денежными средствами ответчик не пользовался, поскольку при сборе денежных средств с населения, деньги минуют счёт ответчика, подлежит отклонению.

Поскольку обязанным лицом по оплате оказанных истцом услуг являлось именно ООО «ЖЭУ-17», то обстоятельство, что расчеты производились через третье лицо -      ООО «РИРЦ»   по смыслу статьи 395 ГК РФ не означает отсутствия со стороны ответчика факта неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что у ответчика отсутствует вина по неправомерному пользованию чужими денежными средствами, следовательно, санкции по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не должны применяться, также отклоняется судебной коллегией.

По своему правовому статусу ответчик является обществом с ограниченной ответственностью, отвечающим по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом (статья 3 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), при этом закон не ограничивает ответственность обществ за неисполнение денежных обязательств. Отношения истца и ответчика по поставке теплоэнергии возникли из предпринимательской деятельности.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, то  ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при осуществлении предпринимательской деятельности применяется независимо от вины за исключениями, указанными в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, каковые в данном деле отсутствуют.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ-17» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 по делу № А09-11363/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                 И.Г. Сентюрина

Л.А. Юдина