Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А54-8102/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2.1 договора о предоставлении и организации транспортных услуг от 15.03.2012 допускают направление исполнителю клиентом заявки, подписанной уполномоченным на то представителем клиента и переданной средством факсимильной связи или по  электронной почте. При этом в заявке клиента должны быть указаны: данные клиента  (наименование, адрес, контактный  телефон); данные работника клиента, ответственного за перевозку (ФИО, контактный телефон); общий вес (брутто), объем (в метрах кубических), особые условия перевозки (если требуются); маршрут перевозки,  наименование и адреса грузоотправителей/грузополучателей, адреса загрузки/разгрузки; требуемые даты и время загрузки и разгрузки; дополнительные условия (при необходимости).

Имеющаяся в материалах дела копия договора-заявки № 311  от  28.08.2012 содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные условиями договора о предоставлении и организации транспортных услуг от 15.03.2012.

Договор-заявка подписана от имени перевозчика уполномоченным лицом – Лященко Г., указанным в разделе 12 договора от 15.03.2012 как контактное лицо, и скреплена печатью ООО «РДС-Транс».

Кроме того, в договоре-заявке указано, что настоящая заявка имеет силу договора, факсимильная копия действительна, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что истец дополнительно обязан был направить по электронной почте подписанный договор-заявку, противоречит условиям заключенной с истцом сделке.

В пункте 2.3 договора от 15.03.2012 стороны согласовали, что заявка считается автоматически принятой в случае отсутствия обратной связи от исполнителя в течение двух часов с момента подачи заявки на перевозку. Доказательств такого отказа ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанций представлено не было.

Копия доверенности на имя Моисеева М.Н. содержит паспортные данные последнего, реквизиты его водительского удостоверения, данные автомобиля, реквизиты  накладной и соответствует сведениям, указанным в накладной № М002376 от 28.08.2012, товарно-транспортной накладной от 28.08.2012 № М002376.

О фальсификации указанных документов ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, не заявлялось.

В силу пункта 4.3 договора от 15.03.2012 третьи лица, привлеченные исполнителем к исполнению договора, а также водители, являются представителями исполнителя.

В соответствии с договором-заявкой № 311  от  28.08.2012 груз был принят к перевозке водителем Моисеевым М.Н. на основании доверенности № 9 от 28.08.2012, выданной ООО «РДС-Транс» для доставки в место назначения – г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 31.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Следовательно, законом устанавливается специальное регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В данном случае ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 796, а также пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности вследствие непреодолимой силы предусматривают объективные (не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении ответчика от ответственности.

Такое применение норм права об ответственности перевозчика дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, соответствует судебной практике (постановление ФАС ЦО от 10.12.2012 по делу N А35-12800/2011, постановление ФАС Поволжского округа от 15.11.2012 по делу N А57-10240/2012).

В данном случае утраченный груз не был доставлен грузополучателю, а его утрата произошла после принятия груза перевозчиком к перевозке.

Принимая во внимание сложившуюся судебную арбитражную практику, согласно которой вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза, поскольку перевозчик не представил доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Размер убытков, подлежащих возмещению истцу в сумме 2 545 640 руб., обоснованно определен судом области, исходя из сведений о стоимости утраченного груза, содержащихся в товарно-транспортной накладной от 28.08.2012 № М002376 и ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя о том, ООО «РДС-Транс» является ненадлежащим ответчиком, а ответственность перед истцом за утрату груза должен нести Моисеев М.Н., совершивший сделку в своих интересах, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 47 Кодекса в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Кодекса именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Истцом в качестве ответчика определено ООО «РДС-Транс», которым груз был принят к перевозке, но не доставлен в место назначения. Таким образом, именно последнее является надлежащим ответчиком по делу. Как уже указывалось, водитель Моисеев М.Н. действовал от имени ООО «РДС-Транс» на основании доверенности № 9 от 28.08.2012, выданной обществом. Указанная доверенность не оспорена в установленном порядке и не признана недействительной. В связи с чем у суда не имелось оснований для возложения ответственности за утрату груза на водителя.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек в сумме 64 080 руб. 50 коп., в том числе 26 355 руб. 50 коп. – расходы, связанные с оплатой железнодорожных билетов и проживанием представителя в гостинице, 37 725 руб. – расходы по государственной пошлине.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В качестве доказательств несения судебных издержек истцом представлены: копии железнодорожных билетов на сумму 21 355 руб. 50 коп., счета ООО «Юникс» за проживание в гостинице ООО «Юникс», кассовые чеки ООО «Юникс».

Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов истца, связанных с оплатой железнодорожных билетов и проживанием представителя в гостинице.

Таким образом, понесенные истцом расходы в сумме 26 355 руб. 50 коп., обоснованы и подтверждены документально, в связи с чем правомерно возмещены судом первой инстанции истцу за счет ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи            270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2013 по делу № А54-8102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина

Л.А. Юдина