Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А54-6016/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-6016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                         от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области  (г. Рязань, ОГРН 1046213016420, ИНН 6230041348) –                              Харитонова О.И.  (доверенность от 13.03.2013 № 03-04), от третьего лица – Управления Федеральной  налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань) – Брызгалиной Н.В. (доверенность от 29.05.2013), в отсутствие представителей заявителя – открытого акционерного общества «Гамма» (Рязанская область, р.п. Мурмино, ОГРН 1026200698545, ИНН 6215002055) и третьего лица – Управления Федерального казначейства по Рязанской области (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2013 по делу № А54-6016/2012 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Гамма» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании  незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган), выразившееся в уклонении от принятия решения о начислении и выплате открытому акционерному обществу «Гамма»  процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость по декларации за второй квартал 2009 года в сумме 903 562 рублей 19 копеек    (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию  в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области и Управление Федерального казначейства по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  Судебный акт мотивирован тем, что поскольку в установленные законом сроки налоговый орган не произвел возврат налога, то на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации у заявителя возникло право требовать начисление и взыскание процентов.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своей позиции указывает на то, что действия по возврату налога были произведены инспекцией своевременно в соответствии с действующим налоговым законодательством. Полагает, что представленный расчет процентов неправомерен, поскольку дата, до которой налогоплательщиком начислены проценты, является ошибочной, так как  03.05.2012 инспекцией в УФНС России по Рязанской области был направлен файл                                       FKM 62621503051201.arj на сумму 4 235 172 рубля.  

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Рязанской области поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит ее удовлетворить.

УФК по Рязанской области, ОАО «Гамма» отзывы на апелляционную жалобу не представили.       

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 ОАО «Гамма» представило в Межрайонную ИФНС России № 6 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, в которой заявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме  4 265 172 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 02.11.2009 № 3434. 

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных                            ОАО «Гамма» возражений Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области принято решение от 25.12.2009 № 4216 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.

Указанным решением обществу была начислена недоимка по НДС в размере                            1 066 307 рублей.

Также 25.12.2009 инспекция вынесла решение № 159 об отказе обществу в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере                                4 265 172 рублей.

Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области               от 25.12.2009 № 4216 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 159 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах,  ОАО «Гамма» обратилось в арбитражный суд с  заявлением об их оспаривании.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2012 по делу                                 № А54-5810/2010 решения налогового органа от 25.12.2009 № 4216 и № 159 признаны недействительными.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2012 по делу № А54-5810/2010 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 25.12.2009 № 159 о возмещении НДС                                                    в сумме 9 153 рублей, а также в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 25.12.2009 № 4216, касающейся выводов об излишнем предъявлении к возмещению из бюджета НДС в сумме 9 153 рублей.

В указанной части производство по делу прекращено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество 18.04.2012 обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области с заявлением о возврате из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4 256 019 рублей.

Инспекция 03.05.2012 известила налогоплательщика о принятом решении                           от 03.05.2012 № 345 о возврате НДС в сумме 4 235 172 рублей  на основании заявления налогоплательщика.

Налоговым органом 03.05.2012 также было принято решение о зачете  НДС за                 2 квартал 2009 в сумме 20 847 рублей.

Фактически денежные средства в сумме 4 235 172 рублей были возвращены налогоплательщику 20.06.2012 (платежное поручение от 20.06.2012 № 83).

Ссылаясь на то, что  инспекцией не произведено начисление и выплата процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 4 235 172 рублей, ОАО «Гамма» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость установлен положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Пунктами 6, 8 – 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящий Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, должно быть направлено налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  в соответствии с актом  камеральной налоговой проверки от 02.11.2009 № 3434 проверка  налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года начата 20.07.2009 и окончена 20.10.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области             от 06.02.2012 по делу № А54-5810/2010 решение налогового органа от 25.12.2009 № 4216 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения признано частично недействительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция обязана была начислить проценты за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года в сумме 4 235 172 рублей                      с 06.11.2006, исходя из следующего расчета: 3 месяца на проведение камеральной проверки плюс двенадцать дней, установленных пунктом 10 статьи 176 НК РФ.

Поскольку в установленные законом сроки инспекция не произвела возврат налога (фактически денежные средства в сумме 4 235 172 рублей инспекция возвратила налогоплательщику 20.06.2012), суд апелляционной инстанции считает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Рязанской области допустила нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость, а это, в свою очередь, в силу пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса является основанием для начисления и уплаты обществу процентов.

Из представленного ОАО «Гамма» в материалы дела расчета процентов следует, что проценты в сумме 903 562 рублей 19 копеек рассчитаны обществом  за период с 06.11.2009 по 19.06.2012 на подлежащий возврату налог в сумме 4 235 172 рублей по ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующим в соответствующий период времени.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов в соответствии с положениями статей 6.1, 88, пункта 10 статьи 176 НК РФ и правомерно признал указанный расчет верным и соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Довод инспекции о своевременности произведенных налоговым органом действий по возврату обществу налога на добавленную стоимость в сумме 4 235 172 рублей обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как направление в управление для дальнейшего исполнения заявки на возврат НДС в спорной сумме не свидетельствует о направлении им поручения на возврат налога на добавленную стоимость в сумме 4 235 172 рублей в территориальный орган Федерального казначейства. При этом Управление ФНС России по Рязанской области направило в УФК по Рязанской области поручение на перечисление НДС в сумме 4 235 172 рублей лишь 19.06.2012, то есть с нарушением сроков, установленных НК РФ.

Порядок деятельности налогового органа не может отменять требований пункта 8 статьи 176 НК РФ, согласно которому поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. При этом из нормативных положений статьи 176 НК РФ следует, что принятие решения о возмещении соответствующих сумм, решения о зачете (возврате), направление поручения на возврат суммы налога в территориальный орган Федерального казначейства осуществляет один и тот же налоговый орган.  

Таким образом, необходимость каких-либо дополнительных согласований при решении вопроса о возврате сумм НДС, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения налоговой инспекции, в которой налогоплательщик состоит на учете, от обязанности выплаты ему процентов за несвоевременный возврат НДС.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической