Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А23-5376/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-5376/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 04.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   10.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя – закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат» (г. Калуга,                         ИНН 4029016184, ОГРН 1024001426228)­ – Смирновой Е.И. (доверенность от 18.01.2011 № 34), в отсутствие заинтересованного лица – министерства культуры Калужской области (г. Калуга, ИНН 4028043682, ОГРН 1084028003168), третьего лица – государственного автономного учреждения культуры Калужской области «Научно-производственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия» (г. Калуга, ИНН 4027008050, ОГРН 1024001179421), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2013 по делу № А23-5376/2012 (судья Егорова В.Н.),  установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Хлебокомбинат» (далее – заявитель, общество,         ЗАО «Хлебокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к министерству культуры Калужской области (далее – заинтересованное лицо, министерство) о признании недействительным предписания от 04.12.2012 № 3-2012-пп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное автономное учреждение культуры Калужской области «Научно-производственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия» (ГАУК КО «Центр Наследия»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что  ЗАО «Хлебокомбинат» согласно договору купли-продажи от 17.12.2007 и свидетельству о государственной регистрации права от 19.03.2008 является собственником памятника архитектуры федерального значения – «Церковь вознесения, ХVII в.», а следовательно, в силу закона обязано принять меры по охране объекта культурного наследия от разрушения.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый           судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что основания для отнесения здания, расположенного по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. Земляной вал, д. 4, к объектам культурного наследия отсутствуют, поскольку в свидетельстве о праве собственности на указанный объект от 19.03.2008, договоре купли-продажи от 17.12.2007, а также выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2012 ограничения (обременения) на данный объект отсутствуют, предыдущий собственник имущества документов в установленном порядке не передавал. При этом по данному адресу располагаются несколько объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «Хлебокомбинат», в отношении которых не зарегистрировано каких-либо ограничений.

Кроме того, указывает на то, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства, поскольку в нем отсутствует ссылка на охранное обязательство, которое в отношении указанного объекта недвижимости не оформлялось.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило. 

Третье лицо, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт отсутствия в правоустанавливающих документах на указанный объект культурного наследия сведений об ограничениях (обременениях) права собственности не меняют правового статуса самого объекта, а следовательно, собственник указанного объекта в силу закона обязан нести бремя по его содержанию.

 Кроме того, указывает на то,  что заявитель уклоняется от заключения охранных обязательств на указанный объект.

Представители заинтересованного  лица  и третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа министерства культуры Калужской области от 22.06.2013 № 148 проведена плановая проверка                                     ЗАО «Хлебокомбинат» по вопросам выполнения мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия федерального значения – «Церковь Вознесения, ХVII в.», расположенного по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. Земляной вал, 4.

Сведения о проведении проверки размещены на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Результаты проверки отражены в акте от 16.08.2013 № 3-2012-пп.

Обществу выдано предписание от 30.08.2012 № 3-2012-пп об устранении нарушений, выявленных в результате проверки министерством культуры Калужской области, в котором ЗАО «Хлебокомбинат» предписано  осуществить  следующие мероприятия с целью устранения выявленных нарушений:

- выполнить с привлечением лиц, имеющих лицензию в сфере реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в соответствии с требованиями законодательства об объектах культурного наследия,  проектную документацию на проведение противоаварийных и консервационных работ по фасадам и внутренним помещениям здания;

- представить в министерство культуры Калужской области на согласование проектную документацию, указанную в пункте 1;

- после согласования проектной документации получить в министерстве культуры Калужской области разрешение на проведение противоаварийных и консервационных работ в соответствии с требованиями законодательства об объектах культурного наследия;

- выполнить с привлечением лиц, имеющих лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры),  противоаварийные и консервационные работы.

В предписании от 30.08.2012 содержится требование о представлении отчета о выполнении работ в министерство культуры Калужской области с указанием сроков выполнения требований.

Считая, что предписание от 30.08.2012 № 3-2012-пп является незаконным и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных  норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок охраны объектов культурного наследия установлен Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В преамбуле к Закону № 73-ФЗ отмечено, что объекты культурного наследия народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Положениями статьи 6 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с этим Законом.

Согласно статье 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу части 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия.

Таким образом, собственник объекта культурного наследия в силу названных положений законодательства обязан нести бремя содержания указанного объекта, принимать меры по охране объекта от разрушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, одноэтажное кирпичное строение с пристройкой, расположенное по адресу: Калужская область, г. Козельск,                   ул. Земляной вал, д. 4, взято под государственную охрану как памятник архитектуры федерального значения – «Церковь вознесения, ХVII в.».

На основании договора купли-продажи от 17.12.2007 указанный объект недвижимости передан в собственность ЗАО «Хлебокомбинат», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2008.

Таким образом,  ЗАО «Хлебокомбинат» является собственником памятника архитектуры федерального значения – «Церковь вознесения, ХVII в.».

Отклоняя довод заявителя о том, что общество не имело сведений о правовом статусе объекта недвижимости, расположенного по адресу: Калужская область,                            г. Козельск, ул. Земляной вал, д. 4, в силу того, что в договоре купли-продажи от 17.12.2007 и регистрационных документах отсутствуют зарегистрированные ограничения на данный объект, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку сам по себе факт невключения в договор купли-продажи от 17.12.2007 сведений о включении здания в список объектов культурного наследия не влияет на его правовой режим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановление Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» и постановление Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 «О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР», которыми «Церковь вознесения, XVII в.» поставлена на государственную охрану являются общедоступными нормативными правовыми актами, а следовательно, у заявителя имелась возможность ознакомиться с содержанием указанных постановлений.

Признавая несостоятельной ссылку общества на отсутствие охранного обязательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что министерство 20.08.2012 обратилось к заявителю с требованием о заключении охранного обязательства, однако до настоящего времени  данное обязательство не заключено,  следовательно,  общество фактически уклоняется от его заключения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество, являясь собственником памятника архитектуры федерального значения,  обязано принять меры по охране объекта культурного наследия от разрушения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка  общества на то, что  в нарушение  пункта  14  Положения о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников