Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А68-9487/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им в адрес заказчика направлялись акты и справки о стоимости выполненных работ, судом отклоняется как недоказанный.

Подрядчик указывает, что им выполнены работы на сумму 1 354 222 руб., в то время как стоимость контракта составляет 20 026 524 руб. 62 коп. Вместе с тем, контрактом не предусмотрено выполнение работ по этапам.

Кроме того подрядчиком не представлено доказательств направления заказчику уведомления о готовности работ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «ЭкоСтройАльянс» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, следовательно, в соответствии с положениями ст.401 ГК РФ является виновным в нарушении сроков выполнения работ.

Как предусмотрено п. 8.6 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, заказчик взыскивает с подрядчика пени в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан верным представленный истцом по первоначальному иску уточненный расчет пени за нарушение срока выполнения работ по 11.03.2013, согласно  которому сумма пени, предусмотренная п. 8.6 контракта и которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, составила 40 653 843 руб. 72 коп. за период с 20.08.2012 по 11.03.2013. Расчет истца по первоначальному иску ответчиками не оспорен.

Согласно п. 11 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ  размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Из смысла вышеуказанной статьи следует, что при установлении контрактом размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком, законом установлен минимальный размера неустойки (не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования) следовательно, неустойка, установленная в контракте в размере 1%, не противоречит вышеуказанной норме закона. В контракте может быть установлена неустойка более одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Расчет пени истца соответствует п. 8.6 контракта и периоду просрочки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании неустойки в размере 40 653 843 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению на основании      ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на условиях контракта, документально подтверждены материалами дела, нарушение ответчиком обязательств по контракту судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «ЭкоСтройАльянс» в суде первой  инстанции заявило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просило снизить размер неустойки   в связи с ее явной несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при подаче заявления о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства     явной     несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не содержит какой-либо мотивировки    относительно    несоразмерности    начисленной    неустойки    последствиям нарушения обязательств, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае неустойка в сумме 40 653 843 руб. 72 коп. составляет 203 % от цены контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка, составляющая более 200% от стоимости контракта, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, учитывая, что оплата за работы не производилась, с учетом длительности нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки в 5 раз, до 8 130 768 руб. 74 коп.

Оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционным судом не усматривается. В нарушение ст. 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств для ее снижения ниже установленного размера.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется как бездоказательный довод апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что администрация не представила доказательств  наступления неблагоприятных последствий, которые возникли в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Во исполнение положений статей 34, 38 и 41.12 ФЗ № 94-ФЗ в государственный контракт включен раздел 14 «Обеспечение исполнения обязательств», пунктом 14.1 которого установлено, что подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме договора поручительства на сумму 7 752 203 руб. 02 коп.,   эквивалентную 30 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Как установлено п. 14.4 контракта, случаями, когда заказчик получает право требования выплаты денежных средств по предоставленному подрядчиком обеспечению исполнения настоящего контракта, выступают факты возникновения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком вследствие нарушения им обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту, а именно: невыполнение работ, предусмотренных контрактом, нарушение сроков исполнения контракта, выполнение работ с ненадлежащим качеством, нарушение установленных заказчиком сроков устранения недостатков результатов выполненных работ, выявленных заказчиком, иные.

Согласно п. 14.5 контракта в случаях, установленных в п. 14.4 контракта, заказчик обращает взыскание на обеспечение исполнения контракта независимо от применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных разделом 8 контракта.

Поручительство и банковская гарантия призваны защитить интересы кредитора в случае нарушения обязательства должником, в том числе и нарушении обязательств по оплате санкций, предусмотренных при применении мер гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ООО «ЭкоСтройАльянс» не выполнило предусмотренные контрактом работы и отказалось от выплаты санкций, установленных за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, ему были вручены претензии с требованием уплатить штрафные санкции, предусмотренные контрактом за неисполнение его условий.  Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с этим в данном случае подлежат применению положения главы 23 ГК РФ                 о поручительстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Производственное объединение «ФЕНИКС» (поручитель) и ООО «ЭкоСтройАльянс» (подрядчик) заключен договор поручительства  от 14 июня 2012 года № 14/06-12 (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед администрацией МО Белевский    район    (далее – заказчик) в объеме,  указанном  в  п.  1.2 договора за неисполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, который будет заключен заказчиком с подрядчиком на основании открытого аукциона в электронной форме, опубликованного на электронной площадке «Сбербанк ЗАО «Сбербанк-АСТ» (протокол подведения итогов аукциона № 0166300014212000008-3 от 08.06.2012, реестровый номер торгов АЭ-0008-12).

В силу п. 1.2 договора поручительства финансовые средства обеспечения исполнения контракта подлежат выплате заказчику при начислении подрядчику неустойки, штрафа, предъявления требования о расторжении контракта, а также в качестве компенсации за любые случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Размер обеспечения исполнения контракта, в пределах которого поручитель отвечает за неисполнение и/или за ненадлежащее исполнение подрядчиком его обязательств по контракту составляет  7 752 203 руб. 02 коп., что  эквивалентно 30 % от начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства заказчик обязуется, после того, как подрядчик добровольно в течение 5 банковских дней со дня получения претензии заказчика не перечислил взыскиваемую сумму заказчику, направить в адрес поручителя заявление о неисполнении (ненадлежащем исполнении) подрядчиком обязательств по контракту с требованием уплаты поручителем взыскиваемой с подрядчика суммы и прилагаемым расчетом размера этой суммы в соответствии с условиями контракта.

Администрация МО Белевский район 19 октября 2012 года почтовым отправлением с уведомлением о вручении  направила в адрес ООО «Производственное объединение «ФЕНИКС» заявление о неисполнении (ненадлежащем исполнении) подрядчиком ООО «ЭкоСтройАльянс» обязательств по контракту                                                № 0166300014212000008-0067275-01 на выполнение работ на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Белеве Тульской области. Почтовое отправление вручено не было, вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Как установлено ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель   отвечает   перед   кредитором   в   том   же   объеме,   как   и   должник,   включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.4 договора поручительства поручитель и подрядчик несут перед заказчиком солидарную ответственность за исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту. В соответствии с п. 1.5 договора обязательство поручителя перед заказчиком ограничивается суммой, указанной в п. 1.2 договора.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании солидарно с ООО «ЭкоСтройАльянс» и ООО      «Производственное объединение «ФЕНИКС» неустойки   в размере 7 752 203 руб.                      02 коп., неустойка в размере 378 564 руб. 72 коп. правомерно взыскана с ООО «ЭкоСтройАльянс».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2013 по делу                                          № А68-9487/12  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                               Е.В. Рыжова