Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А62-1168/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом земельный участок расположен в границах указанного земельного участка площадью 156,5 га, что истцом не отрицается.

Общество обратилось в Департамент с заявлением об осуществлении процедуры выбора земельного участка 23.11.2012, то есть после издания Департаментом приказа от 16.11.2012 № 1992 о формировании земельного участка для предоставления в собственность граждан бесплатно.

Указанный приказ вынесен во исполнение судебных решений суда общей юрисдикции, которые в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено с пунктом 5.3 постановления администрации Смоленской области от 27.04.2009 № 243 «Об утверждении Порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске» департамент, как уполномоченный орган, в тридцатидневный срок со дня приема документов от заявителя обязан направить их в администрацию города Смоленска.

Вместе с тем,  суд первой инстанции верно установил, что при указанных обстоятельствах факт ненаправления заявления общества в администрацию значения не имеет, поскольку нормы земельного законодательства не содержат положений об обязательном соблюдении всей процедуры предварительного согласования выбора земельного участка, если имеются препятствия для такого выбора.

В силу вышеизложенных обстоятельств предоставление обществу земельного участка на испрашиваемой территории невозможно, таким образом, оспариваемый отказ департамента не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного судом отклоняются как не имеющие правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что департаментом не соблюдена процедура, предусмотренная положениями пункта 2  статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, разделом 5 постановления Администрации Смоленской области от 27.04.2009 № 243.

Кроме того, с 10.12.2012 вступило в силу постановление администрации Смоленской области от 16.11.2012 № 885 «Об установлении перечня случаев, когда предоставление в собственность или аренду находящихся в государственной собственности Смоленской области земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске осуществляется исключительно на торгах», согласно которому земельные участки под строительство заявленного обществом объекта предоставляются только на торгах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после установления нормативным правовым актом субъекта перечня случаев, когда предоставление в собственность или аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется исключительно на торгах, процедура выбора и предварительного согласования места размещения объекта не проводится (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2012 № ВАС-6168/12 по делу № А55-19089/2011, от 26.12.2012 № ВАС-16721/12    по    делу    №    А44-1055/2012). По мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даже в случае обращения заявителя в уполномоченный орган до установления перечня случаев, когда предоставление в собственность или аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется исключительно на торгах, после утверждения перечня возможно предоставление земельного участка только на торгах. При этом не происходит нарушение прав и интересов заявителей, так как право на приобретение земельного участка сохраняется, меняется лишь процедура предоставления участка.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о применении к данным правоотношениям постановления от 16.11.2012 № 885, вступившее в законную силу 10.12.2012, ссылку на то, что указанное постановление установило новый порядок предоставления земельных участков для строительства – исключительно на торгах к тем правоотношениям, которые возникли после вступления его в законную силу, поэтому оснований  для   применения к правоотношениям, возникшим 23.11.2012, постановления № 885 не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2013 по делу                                        № А62-1168/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              Е.В. Рыжова