Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А62-5634/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со шлейфом в Сычевском районе Смоленской области»; «животноводческая ферма № 2 на 960 дойных коров со шлейфом в д. Мальцево Сычевского района, Смоленской области»; «комплекс по производству молока на 2 500 коров дойного стада с законченным производственным циклом в деревнях: Никитье, Алексино, Муховатка, Ольховцы Сычевского района Смоленской области»; «реконструкция  с расширением фермы КРС на 1 000 коров дойного стада боксового содержания с выращиванием телят дер. Ольховцы Сычевского района Смоленской области».  

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет                              1 450 130 000 рублей, в том числе  НДС 18 % (221 206 271 рубль).

По итогам выполнения указанных работ были составлены и подписаны заказчиком акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ  и затрат             (т. 3, л. д. 25-200).

Как следует из материалов дела, в обеспечение выполнения вышеуказанных работ ЗАО «ТАСИС-АГРО +» заключило с ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» договор субподряда                        от 03.08.2009 № 2/2.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с                           ЗАО «ТАСИС-АГРО +» общество представило в ходе проверки и в материалы дела: договор подряда от 15.01.2008 № 05/08; выставленные в адрес ООО «АГРИС» акты о приемке выполненных работ; справки для расчетов за выполненные работы (услуги); счета-фактуры: от 30.10.2010 № 00000204, от 30.10.2010  № 00000205, от 30.10.2010                               № 00000202, от 30.10.2010 № 00000200, от 30.10.2010 № 00000197, от 30.11.2010                    № 00000224, от 30.11.2010 № 00000226, от 30.11.2010 № 00000227, от 30.11.2010                    № 00000223, от 30.11.2010 № 00000222, от 30.11.2010 № 00000221, от 30.11.2010                        № 00000220, от 30.12.2010 № 00000269, от 30.12.2010 № 00000270, от 30.12.2010                     № 00000268, от 30.12.2010 № 00000267, от 30.12.2010 № 00000266, от 30.12.2010                    № 00000265, от 30.12.2010 № 00000264, от 30.12.2010 № 00000263, от 30.12.2010                    № 00000262, от 30.12.2010  № 00000261, от 30.12.2010 № 00000260; локальные сметы.

Судом установлено, ООО «АГРИС» (покупатель) также заключило с                                    ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» (поставщик) 01.10.2010 договор поставки № 75, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю зерновые, в следующем количестве: ячмень «Козарь» в количестве 980 тонн; ячмень «Михайлово» в количестве 568 тонн,  пшеницу «Зимородок» в количестве 1 020 тонн, овес «Заря» в количестве 525 тонн.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с                           ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» общество представило в материалы дела: договор поставки                    от 01.10.2010 № 75, дополнительные соглашения к договору поставки,  от 05.10.2010 № 1, от 27.10.2010 № 4, от 18.10.2010 № 3, от 14.10.2010 № 2, товарные накладные:                             от 27.10.2010 № 561, от 18.10.2010 № 548, от 14.10.2010 № 540, от 05.10.2010 № 529; счета-фактуры: от 27.10.2010 № 561, от 27.10.2010 № 561, от 18.10.2010 № 548,                              от 14.10.2010 № 540, от 05.10.2010 № 529, от 27.10.2010 № 561; платежное поручение               от 31.05.2011 № 29342.

Судом установлено, что в выставленных ЗАО «ТАСИС-АГРО+» и ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» в адрес ООО «АГРИС» счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагентов, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Факт выполнения работ подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ.

Все товарные накладные, поступившие от ООО «ПРОФИ-СТРОЙ», соответствуют унифицированной форме № ТОРГ-12 и также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.

Таким образом, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с вышеуказанными контрагентами первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, результат работ отражен в бухгалтерском учете, построенные объекты эксплуатируются обществом в целях осуществления основного вида деятельности – производство и реализация сельскохозяйственной продукции (молока).

Кроме того, опрошенный судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля  Азаров Сергей Петрович, который в рассматриваемый период времени являлся руководителем ЗАО «ТАСИС-АГРО+», подтвердил факт выполнения подрядных работ для ООО «АГРИС» с оформлением всех надлежащих документов; указал, что передача результата строительно-монтажных работ осуществлялась специально назначенной комиссией; подтвердил факт подписания им актов выполненных работ и счетов-фактур; указал на то обстоятельство, что не оспаривает результаты почерковедческой экспертизы о возможном неподписании им собственноручной подписью некоторых документов, вместе с тем указанные документы могли быть подписаны иными лицами по его поручению.

На момент совершения сделок с обществом данные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.

Осуществив регистрацию ЗАО «ТАСИС-АГРО +» и ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» в качестве юридического лица и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данных организаций заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Расчеты с контрагентами осуществлялись ООО «АГРИС» в безналичном порядке, что не оспаривается сторонами.

Ссылка инспекции на то, что представленное обществом платежное поручение от 31.05.2011 № 29342 не является доказательством оплаты приобретенного у                             ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» зерна по договору поставки от 01.10.2010 № 75, поскольку  в графе «назначение платежа» данного платежного поручения указано «оплата за ГСМ, в том числе НДС 6101694,92 рублей», суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку, как пояснено представителями общества в судебном заседании, указание в назначении платежа в упомянутом платежном поручении «за ГСМ» является следствием технической ошибки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в назначении платежа данного платежного поручения имеется ссылка на счет № 48 от 30.05.2011.  Из указанного счета, представленного ООО «АГРИС» в материалы дела, следует, что он выписан на оплату именно по договору поставки от 01.10.2010 № 75.

Кроме того, обществом письмом от 31.05.2011 исх. № 65а, адресованным                    ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» и представленным в ОАО «Россельхозбанк» (имеется отметка банка на нем) уточнено назначение платежа по платежному поручению от 31.05.2011        № 29342 – «оплата по счету № 48 от 30.05.2011за пшеницу «Зимородок», Овес «Заря», ячмень «Козырь», ячмень «Михайло».

Также представителями общества пояснено, что ГСМ у ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» заявителем не закупался, что инспекцией не опровергнуто.

Довод инспекции в подтверждение нереальности данной сделки о том, что по выписке банка по расчетному счету ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» не следует, что им в спорный период у кого-то закупалось зерно, судебной коллегией отклоняется, поскольку выписка банка может подтвердить данное обстоятельство только в случае осуществления расчетов по сделкам в безналичном порядке. Вместе с тем указанный контрагент мог за приобретенное зерно производить оплату в наличном порядке либо приобрести его в результате бартерных сделок. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО «АГРИС» с ЗАО «ТАСИС-АГРО +» и с ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» подтверждена материалами дела.

Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  инспекция в материалы дела не представила.

Такая позиция в отношении контрагента ООО «ТАСИС-АГРО +» изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2013 по делу № А62-3326/2012 с аналогичными обстоятельствами.

Ссылки Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области в обоснование своей позиции на заключения эксперта-криминалиста ООО «Союз-Гарант»                    Харламенкова В.И.  от  30.03.2012 № 08,  в котором содержится вывод о том, что подписи от имени руководителя ЗАО «ТАСИС-АГРО +» Азарова С.П., расположенные: в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, исполнены не Азаровым Сергеем Петровичем, а другим лицом, с подражанием его подписи; от 12.01.2012 № 03, в котором содержится  вывод о том, что подписи                     от имени руководителя ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» Кириенкова Ю.П., расположенные: в актах о приемке-передачи выполненных работ   от 30.12.2010 № 1124-12-10, от 30.11.2010 № 0963-11-10, от 31.05.2010 № 0277-05-10, справках о стоимости выполненных работ                    от 30.12.2010 № 8, от 30.11.2010 № 7,  от 31.05.2010 № 1, счетах-фактурах от 30.11.2010                    № 0963-11-10, от 30.12.2010  № 1124-12-10, от 31.05.2010 № 0277-05-10, от 27.10.2010                № 561, от 18.10.2010 № 548,  от 14.12.2010 № 540, от  05.10.2010 № 529 выполнены не Кириенковым Юрием Петровичем, а другим лицом,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010                   № 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отсутствие у ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» персонала, основных и транспортных средств не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность.

Как следует из материалов дела, между ООО «АГРИС» и ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» 11.01.2010 заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению в пользование строительной техники по перечню, установленному в приложении №  1 к договору; между ЗАО «ТАСИС-АГРО +» и ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» заключен договор                          от 15.01.2010 на оказание услуг по предоставлению работников.

В соответствии с положениями статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Объединение инженеров строителей»  и свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Довод апеллянта о том, что суммы, отраженные ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» в налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость ниже сумм выполненных строительно-монтажных работ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «АГРИС» знало либо должно было знать о допущенных его контрагентом нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него налоговых обязанностей не может влиять на право общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения                           ООО «АГРИС» необоснованной налоговой выгоды.

Ссылку инспекции в обоснование своей позиции на обналичивание денежных средств, поступивших на счета ООО «ПРОФИ-СТРОЙ», суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не может само по себе рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом суду документы не доказывают  ни наличия  замкнутой  цепочки  банковских проводок и возвращения  уплаченных сумм  заявителю, ни наличия связи  между                    ООО «АГРИС» и последующими участниками расчетов.

Доказательств того, что регистрация ЗАО «ТАСИС-АГРО+» и                                  ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» была признана недействительной в установленном законом порядке и данные организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России № 2 по Смоленской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО «АГРИС» признаков недобросовестности и направленности его деятельности