Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А23-129/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что в пункте 17 «приложение № 3 к информационной карте заявки на участие в аукционе» технические характеристики используемых материалов указано – кирпич ГОСТ 530-2007, марка по морозостойкости Р-35.

Как установлено судом, участниками открытого аукциона были исполнены требования к заявкам на участие в открытом аукционе, установленные государственным заказчиком, представлены сведения, соответствующие документации об аукционе.

Также, в составе аукционной документации была размещена проектная документация «Строительство системы водоснабжения индустриального парка «Сосенский» в г. Сосенский Козельского района Калужской области», получившая заключение государственной экспертизы от 01.11.2011 № 40-1-5-0280-11. Согласно спецификации лист ЭМ (Р) КНС, входящей в состав проектной документации, пункт 125 «кирпич» содержит указание на марку «КО-100/35 ГОСТ 530-2007», что согласно межгосударственному стандарту означает: кирпич обыкновенный, марки по прочности – 100, морозостойкость 35 циклов.

С учетом этого суд первой инстанции справедливо посчитал, что кирпич, поставленный в рамках исполнения заключенного по результатам аукциона контракта, в любом случае, будет изготавливаться в соответствии с ГОСТом 530-2007 и отвечать требованиям заказчика, указанным в документации об аукционе.

Отклоняя довод ООО «СМУ-777» о том, что указанная в заявках № 3841844,                       № 3844520, № 3843289 марка кирпича  (Р 35) не могла использоваться при выполнении упомянутых работ, поскольку в соответствии с ГОСТом 530-2007 марка по морозостойкости изделий, используемых для возведения домовых труб, цоколей и стен подвалов, должна быть не ниже F50, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с СП: 15.13330.2012 «Каменные и аромокаменные конструкции» (Актуализированная редакция СНиП И-22-81*) п.5.2 и п.2.3 СНиП 11-22-81* проектные марки по морозостойкости каменных материалов для наружной части стен (на толщ. 12 см) и для фундаментов (на всю толщину), возводимых во всех строительно-климатических зонах, выбираются в зависимости от предполагаемого срока службы конструкции, приведенные в табл.1 и пп.2.4 и 2.5.

Кладочные материалы с морозостойкостью F35 применяются при предполагаемом сроке службы конструкций фундаментов, цоколей и подземных частей стен из бетонных блоков, кирпича керамического пластического формирования (в том числе клинкерного) 50 лет.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.06.2010             № 1047 соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений) обеспечивается за счет применения СНиП Н-22-81*.

При этом буквальное толкование СНиП П-22-81* пп.2.3 таблица 1, пп. 2.4, 2.5 свидетельствует о том, что кладочные материалы с морозостойкостью F35 применяются при предполагаемом сроке службы конструкций фундаментов, цоколей и подземных частей стен из гонных блоков, кирпича глиняного пластического формировании 100 лет.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, вывод комиссии Калужского УФАС России о том, что при выполнении указанных работ может быть использован только кирпич марки F50, является необоснованным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по заявлению прокуратуры Калужской области подлежало прекращению на основании части 1                                          статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 21 указанного Закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться                                   статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг дел, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд.

К ним, в числе прочих, относятся дела по заявлениям об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 этой же статьи Кодекса полномочиями на обращение в арбитражные суды субъектов Российской Федерации обладают прокурор и заместитель субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры и их заместители.

При этом в соответствии с положениями статьи 54 Закона о прокурате наименование «прокурор», содержащееся в статье 25 Закона о прокуратуре, обозначает всех нижестоящих прокуроров, их заместителей, действующих в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для прекращения производства по заявлению прокурора о признании незаконными решения и предписаний антимонопольного органа по основанию, предусмотренному подпунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 59 Закона № 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если она подана с нарушением требований, предусмотренных частями 4 или 5 статьи 57 Закона № 94-ФЗ.

Частями 4 и 5 статьи 57 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что участник размещения заказа вправе подать жалобу в письменной форме. Также, указанные нормы содержат указание на возможность подачи жалобы посредством факсимильной связи и  регламентируют способы подачи жалобы, но в то же время и не содержат ограничений на подачу жалобы посредством факсимильной связи.

Таким образом, участник размещения заказа вправе направить жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в том числе посредством факсимильной связи.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции о том, что участник размещения заказа не вправе подать жалобу посредством факсимильной связи, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к принятию им в итоге неправильного решения по результатам рассмотрения заявления по существу. 

 Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2013 по делу № А23-129/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.Ю. Байрамова

Е.Н. Тимашкова