Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А54-1543/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  11.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от истцов – Никульшина Александра Анатольевича (г. Рязань) и Никульшина Александра Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетней Никульшиной Анастасии Александровны (г. Рязань) – Никульшина А.А. (паспорт), Спирякина А.М. (доверенность от 02.07.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью                             «СКБ «Приборы и системы» – Аникина Д.О. (доверенность от 24.07.2012),                   Герасименко О.Г. (доверенность от 17.04.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКБ «Приборы и системы» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2013 об обеспечении иска по делу № А54-1543/2013 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Никульшин Александр Анатольевич (далее – Никульшин А.А.) и Никульшин Александр Анатольевич, действующий в интересах несовершеннолетней Никульшиной Анастасии Александровны (далее – Никульшина А.А., истцы) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКБ «Приборы и системы»  (далее – общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества в сумме 11 543 191 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 581 руб. 26 коп.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец заявил ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу в сумме 11 553 772 руб.   

Определением суда от 02.04.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обеспечительная мера обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, связана с предметом иска, соразмерна ему и направлена на предотвращение значительного ущерба заявителю.

В жалобе общество просит определение отменить. В обоснование своих доводов ссылается на отчет № 1401/2011 ООО «Центр оценки и экспертизы собственности», согласно которому рыночная стоимость спорных долей составляет 4 517 128 руб. В связи с этим считает необоснованным наложение ареста на имущество общества в пределах суммы 11 553 772 руб. 91 коп. Указывает на то, что значительный ущерб относится к оценочной категории, судом не исследован вопрос материального положения истца. По мнению заявителя, арест расчетного счета общества повлечет тяжелые негативные последствия для него в виде невозможности своевременно выплачивать заработную плату работникам, сокращения численности персонала, снижения доходов и уменьшения объемов производства и продаж. Отмечает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения решения в будущем в случае непринятия обеспечительных мер, а также  о намерении ответчика отчуждать имущество или вносить его в залог. Полагает, что представленная истцом копия бухгалтерского баланса за 3 квартал 2012 года из материалов дела № А54-8819/2012 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истцы с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Кодекса, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления).

В соответствии с пунктом 9 названного постановления обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт. Критерий соразмерности заявленным исковым требованиям означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества в сумме 11 543 191 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 581 руб. 26 коп.

Настаивая на принятии заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, истцы сослались на то, что их неприменение позволит обществу совершить действия, направленные на отчуждение, обременение, залог имущества и искусственное увеличение кредиторской задолженности.  Указывают, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда в случае, если исковые требования будут удовлетворены.

Заявленная истцами обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, и принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью сохранить возможности для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца, обеспечит баланс интересов сторон, поскольку не препятствует осуществлению правомочий ответчика по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных целях, за исключением действий, направленных на отчуждение имущества.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предметом иска является взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а отчуждение принадлежащего ответчику имущества приведет к уменьшению активов общества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истцов.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, а также доказательства того, что у ответчика отсутствует имущество или им предпринимаются действия по уменьшению объема имущества, не принимается апелляционной инстанцией.

Обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом принятые обеспечительные меры не нарушают прав и законных интересов ответчика, не препятствуют его хозяйственной деятельности и не повлекут за собой наступления каких-либо негативных последствий. Таким образом, принятые обеспечительные меры имеют своей целью защиту интересов истцов и не лишают ответчика возможности  осуществлять  свою законную деятельность. 

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2012 по делу                    № А54-3867/2011.

С учетом изложенного  оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о  принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2013 по делу                                № А54-1543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКБ «Приборы и системы» (г. Рязань, ОГРН 1026200701702, ИНН 6215007977) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

Л.А. Сентюрина

И.Г. Юдина