Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А62-7493/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   04.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   11.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Смоленские бриллианты-Смоленск» – Азаровой Е.Г. (доверенность от 05.12.2012), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленские бриллианты-Смоленск» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2013 по делу № А62-7493/2012 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Администрация города Смоленска (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» (далее – ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Смоленские бриллианты-Смоленск» (далее – ответчик-2) о взыскании с ответчика-1 неосновательного обогащения за период с 12.11.2009 по 31.12.2009 в размере   58 899 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 12.11.2012 в размере 14 086 руб. 86 коп.;                    о взыскании  с ответчика-2 неосновательного обогащения за период с 12.11.2009 по 31.10.2012 в размере 7 271 791 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 12.11.2012 в размере 878 970 руб.                   81 коп.; об истребовании из незаконного владения ответчика-2 нежилого помещения общей площадью 113,4 кв. м (помещения № 19?, № 19 - № 27), расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 7/2, освобождении его и передаче по акту приема-передачи администрации города Смоленска в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением арбитражного суда от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. Из владения общества с ограниченной ответственностью «Смоленские бриллианты – Смоленск» истребовано нежилое помещение общей площадью 113,4 кв. м (помещения  № 19?, № 19 - № 27), расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина,                  д. 7/2. Суд обязал ответчика освободить его и передать по акту приема-передачи администрации города Смоленска в течение десяти дней с даты вступления в силу решения суда. С общества с ограниченной ответственностью «Смоленские бриллианты – Смоленск» в пользу муниципального образования город Смоленск в лице администрации города Смоленска взыскано 3 577 413 руб. 16 коп. стоимости пользования имуществом. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленские бриллианты-Смоленск» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности. Полагает, что суд первой инстанции был не вправе взыскивать с апеллянта плату за пользование имуществом, поскольку он является добросовестным арендатором.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Смоленские бриллианты-Смоленск», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2005 по делу № А62-3373/2005 было признано право муниципальной собственности города Смоленска на магазин общей площадью 986,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 7/2. В состав указанного магазина входит спорное нежилое помещение.

На основании протокола об итогах аукциона от 14.09.2007 администрация города Смоленска (продавец) и ООО «Ювелирный центр «Кристалл» (правопреемник – ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2007 № 506, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора нежилое помещение магазина общей площадью 986,5 кв. м по улице Ленина, 7/2 в городе Смоленске.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 02.10.2007 нежилое помещение магазина общей площадью 986,5 кв. м по улице Ленина, 7/2 в городе Смоленске передано покупателю. Зарегистрирован переход права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.10.2007.

Ответчиком-1 во исполнение пункта 3.1 договора купли-продажи произведена оплата в сумме 74 636 100 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2008 по делу № А62-3373/2005 решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2005 отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2009 по делу № А62-3373/2005 было признано право муниципальной собственности города Смоленска на магазин общей площадью                     986,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д.7/2, в период с момента строительства жилого дома до 18.09.2007, то есть до момента заключения договора купли-продажи.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу № А62-3373/2005 решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.10.2009 исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 16.10.2007 о государственной регистрации права собственности ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» (правопреемника ООО «Ювелирный центр «Кристалл») на магазин общей площадью 986,5 кв. м, расположенный по адресу:                            г. Смоленск, ул. Ленина, д.7/2. Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.10.2009 вступило в законную силу.

В решении Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2011 по делу                              № А62-8604/2009 суд применил последствия недействительности ничтожной сделки по продаже магазина.

На основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2011 по делу № А62-8604/2009 ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» обязано было возвратить истцу спорное нежилое помещение, что было осуществлено 03.11.2011 по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 19). При этом на момент подписания акта данное имущество находилось в фактическом пользовании у ООО «Смоленские бриллианты–Смоленск».

Право муниципальной собственности на магазин общей площадью 592,5 кв. м,               этаж 1, номера на поэтажном плане 19, 19?, 20-40, 40*, 41-48, 58-61, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 7/2, установлено свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2011  серии 67-АБ 780137.

Поскольку ООО «Смоленские бриллианты–Смоленск» использует объект муниципальной собственности без правовых оснований, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как было указано выше, между ответчиками заключен договор аренды спорного имущества от 11.09.2009 № 53/09-09 с дополнительными соглашениями к нему.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку между истцом и ООО «Смоленские бриллианты–Смоленск», то есть лицом, во владении которого находится спорное имущество, отсутствуют договорные отношения, собственник вправе заявить о возврате данного имущества по правилам статьи 301 ГК РФ, так как данное владение лишено оснований по отношении к титульному собственнику – муниципальному образованию город Смоленск.

Переход права собственности от ООО Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» к собственности города Смоленска состоялся в связи с применением последствий недействительности сделки на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2011 по делу № А62-8604/2009.

При этом в данном случае не подлежит применению ст. 617 ГК РФ, поскольку она применяется в том случае, когда смена собственника арендованного имущества была обусловлена переходом права собственности по основаниям, не связанным с недействительностью сделки, так как данная сделка не порождает правовых последствий, в том числе прав арендодателя имущества, являющихся составной частью правомочия собственника имущества.

Иное толкование означало бы, что собственник, права которого восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки, фактически будет связан договором аренды, заключенным лицом, не являющимся собственником, что ограничивает его права по владению и распоряжению имуществом.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в применении срока исковой давности на основании следующего.

От ответчика-1 (предыдущего лица, за которым было зарегистрировано право собственности) имущество по акту приема-передачи было передано 03.11.2011 на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2011 по делу                     № А62-8604/2009, которое вступило в законную силу 25.04.2011, ответчик-2 пользовался имуществом по договору аренды с ответчиком-1, то есть не обладал вещными правами на спорное имущество.

Даже если принимать во внимание обращение от 03.08.2010 № 2 ООО «Смоленские бриллианты – Смоленск» в администрацию города Смоленска о предоставлении банковских реквизитов для уплаты арендной платы, то с учетом подачи искового заявления в суд 12.11.2012  срок исковой давности истцом по предъявленным требованиям не пропущен.

Таким образом, Арбитражный суд Смоленской области обоснованно отклонил довод ООО «Смоленские бриллианты - Смоленск» об истечении срока исковой давности на предъявление требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости пользования имуществом на основании положений о неосновательном обогащении (статьи 1102 и 1105 ГК РФ).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 4502/10 исходя из смысла пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.01.2013 № 13) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Таким образом, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения   всех   доходов,   которые   тот   извлек   или   должен   был   извлечь   со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть