Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А62-7493/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие договора между ответчиками, в связи с чем владение апеллянтом спорным имуществом является добросовестным и не может считаться незаконным и, следовательно, к нему не должны предъявляться имущественные требования отклоняется апелляционным судом как несостоятельная с учетом фактических обстоятельств дела.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2011 по делу                               № А62-8604/2009 вступило в законную силу 25.04.2011. Следовательно, с 26 апреля              2011 года предыдущий собственник узнал об отсутствии правовых оснований для сдачи имущества в аренду. С этой же даты об указанных обстоятельствах должен был знать и арендатор (ответчик-2), так как в материалах дела имеется письмо ответчика-2 со ссылкой на данный номер дела (т. 1, л. д. 149), что им не отрицается.

Суд учитывает, что до вступления в силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2011 по делу № А62-8604/2009 стороны находились в равных положениях (имелось встречное предоставление по сделке), а именно, истец пользовался средствами, полученными по сделке, в размере 74 636 100 руб., ответчик-1 – спорным нежилым помещением, в связи с чем взыскание средств за пользование до указанной даты необоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что с 26 апреля 2011 года с ответчика-2 подлежит взысканию 3 577 413 руб. 16 коп. стоимости пользования имуществом, за иной период требования удовлетворению не подлежат; также не подлежат удовлетворению требования к ответчику-1, так как заявлены за период до вступления в силу названного решения суда.

При определении периода взыскания суд первой инстанции обоснованно не принял в расчет  период, связанный с установлением ничтожности сделки решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.10.2009 (т. 1, л. д. 51), так как указанным решением не предусматривалось применение последствий недействительности сделки в отношении спорного имущества. Основанием внесения записи о праве муниципальной собственности явилось решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2011 по делу № А62-8604/2009, которым были применены последствия недействительности сделки.

При расчете стоимости пользования имуществом суд первой инстанции правомерно исходил из размера арендной платы, которая подлежала бы уплате за пользование арендованным имуществом в соответствующий период по ставкам, установленным в 2011, 2012  годах,  так как истец вправе рассчитывать на те суммы, которые бы подлежали уплате при обычных условиях сдачи имущества в аренду (надлежащим собственником – муниципальным образованием). Суд принимает во внимание альтернативный расчет (т. 2, л. д. 9).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчики неоднократно обращались в адрес администрации города Смоленска с письмами относительно необходимости возврата имущества, а также о готовности перечислить средства за пользование имуществом новому собственнику (т. 1, л. д. 133-149). В частности, в письме от 03.08.2010 ответчик-2  просил предоставить банковские реквизиты для перечисления арендной платы. (т. 1, л. д. 149).

Вместе с тем администрация г. Смоленска не представила доказательств того, что ею предпринимались действия по возврату от ответчика-2 спорного имущества либо по доведению до него информации о необходимости внесения платежей за пользование спорным имуществом, их размера и основаниях внесения (обращения по заключению договора аренды с ответчиком-2, равно как и требования об освобождении занимаемого помещения до обращения в суд).

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Следовательно, на дату разрешения спора у ответчика-2 в качестве основания расчетов за пользование данным имуществом имелся только договор аренды с ответчиком-1.

С учетом изложенного принимая во внимание, в том числе вину кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2013 по делу                                        № А62-7493/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              Е.В. Рыжова