Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А62-237/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорные счета-фактуры. Оплата между сторонами производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета. Факт осуществления поставки товара в Республику Беларусь, его оплаты Обществом поставщикам, оприходования товара, его реализации и отражения операций в налоговом и бухгалтерском учете налоговый орган не оспаривает, как и то обстоятельство, что товар был действительно получен белорусскими партнерами. 

При  таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в части признания необоснованной налоговой выгоды при осуществлении операций по поставке товара с вышеперечисленными контрагентами.

На момент совершения сделок с обществом данные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.

Осуществив регистрацию ООО «Мальвадо» и ООО «Уником-Сервис» в качестве юридического лица и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данных организаций заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО «Лиман» с ООО «Мальвадо» и ООО «Уником-Сервис» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  инспекция в материалы дела не представила.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2013 по делу № А62-4213/2012.

Ссылки Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области в обоснование своей позиции на заключения эксперта-криминалиста ООО «Союз-Гарант»                    Харламенкова В.И.  от 15.10.2012 № 56,  в котором содержится вывод о том, что подписи от имени руководителя ООО «Мальвадо» Токарь М.А., расположенные в копиях счетов-фактур вероятно исполнены не Токарь М.А., а другим лицом; подпись от имени                      руководителя ООО «Уником-Сервис» Шульги Е.В. в копиях счетов-фактур исполнены не Шульгой Е.В., а другим лицом, с подражанием ее подписи, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отсутствие у ООО «Мальвадо» и ООО «Уником-Сервис» персонала, основных и транспортных средств не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с обществом организации могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией в материалы дела не представлено.   

Довод налогового органа о том, что ООО «Мальвадо» и ООО «Уником-Сервис» не располагаются по адресу регистрации, имеют признаки фирмы «однодневки», правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельства само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности ООО «Лиман» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции со ссылкой на выписку банка о том, что                                            ООО «Мальвадо» и ООО «Уником-Сервис»  не производилась аренда транспортных средств, имущества, оплата управленческого персонала, коммунальных платежей, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с ее контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско-правовых взаимоотношениях имеет место и наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений.    

Довод апеллянта о том, что налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Уником-Сервис» не отражает операций по реализации товаров и оказания услуг в адрес общества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «Лиман» знало либо должно было знать о допущенных его контрагентом нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него налоговых обязанностей не может влиять на право общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения ООО «Уником-Сервис» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения                           ООО «Лиман» необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что при выборе ООО «Уником-Сервис» и                                ООО «Мальвадо» в качестве контрагентов ООО «Лиман» не проявило должную осмотрительность и осторожность, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора обществом данных организаций в качестве контрагентов подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.

Доказательств того, что регистрация ООО «Уником-Сервис» и                                ООО «Мальвадо» была признана недействительной в установленном законом порядке и данные организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО «Лиман» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий общества с  ООО «Уником-Сервис» и ООО «Мальвадо», инспекцией также не представлено.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у  налогового органа правовых оснований для отказа  обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 3 464 770 рублей (в размере, заявленном обществом по заявлению от 05.03.2013, см.  т. 1,   л. д. 142).

Остальные доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4                           статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2013 по делу № А62-237/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

          Н.Ю. Байрамова

          В.Н. Стаханова  

          Е.Н. Тимашкова