Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А68-11571/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

министерство не вправе принимать решение по рассматриваемому вопросу.

Доводы в апелляционной жалобе о принятии министерством мер, направленных               на согласование и последующее подписание распоряжения о переводе                               земельного участка из одной категории в другую, а также то, что правительство Тульской области не имело возможности принять акт о переводе (отказе) в переводе земельного участка из одной категории в другую и направить его в адрес истца, подлежат отклонению.

Вопросы внутриведомственного характера, связанные с порядком принятия решений о переводе (отказе) земельного участка из одной категории в другую, не должны являться препятствием праву лица, обратившегося с заявлением в уполномоченный орган, на получение соответствующего решения о переводе земли в установленный законом двухмесячный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом области не дана оценка письму территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от 06.02.2013 № КБ 71-6/767 (т. 1, л. д. 39) и заявителем не представлено согласие владельца автомобильной дороги, подлежат отклонению.

Статьей 3 Федерального закона № 172-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения ходатайств о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 172-ФЗ ходатайство направляется заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 172-ФЗ в рассмотрении ходатайства может быть отказано в случае, если: 1) с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо; 2) к ходатайству приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствуют требованиям земельного законодательства.

Ходатайство, не подлежащее рассмотрению по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи, подлежит возврату заинтересованному лицу в течение тридцати дней со дня его поступления с указанием причин, послуживших основанием для отказа в принятии ходатайства для рассмотрения (часть 3 статьи 3 Закона № 172-ФЗ).

Между тем ходатайство ООО «ПСП «Кимовскгазстрой» от 01.10.2012 (т. 1, л. д. 16) о переводе земли в течение тридцати дней возвращено заявителю не было, в связи с чем министерство не вправе ссылаться на несоответствие указанного ходатайства установленным требованиям. При этом ответ от 06.02.2013 № КБ 71-6/767 (т. 1, л. д. 39) территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области датирован за пределами двух месячного срока.

Представленное министерством с апелляционной жалобой письмо от 19.03.2013                   № 02-26/3764 Федерального дорожного агентства о рассмотрении обращения                            (т. 1, л. д. 82), в качестве дополнительного доказательства апелляционным судом не принято в силу требований части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку является новым доказательством, которое не было предметом оценки суда первой инстанции.

            Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся                                    в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в                        соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены                                        или изменения решения арбитражного суда первой инстанции                                                          и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2013 по делу № А68-11571/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

О.Г. Тучкова