Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А09-10248/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А09-10248/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 08.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   15.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Байрамовой Н.Ю., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (г. Брянск,                        ИНН 3250058866, ОГРН 1043244054688) – Ходина Р.М. (доверенность от 04.07.2013           № 40), в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества «Сбербанк России»              (г. Москва, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)­, третьего лица – Теплякова Владимира Александровича (г. Брянск), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2013 по делу № А09-10248/2012 (судья Пулькис Т.М.),  установил следующее.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель,                        ОАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Брянской области, управление) о признании недействительным предписания от 10.10.2011 № 071554/268.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Тепляков Владимир Александрович (далее – Тепляков В.А.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным подпункта 1.2 пункта 1 предписания от 10.10.2011 № 071554/268 в части исключения из предмета кредитного договора от 17.07.2012 № 892478 пунктов 4.2.4 и 4.2.7 в части права банка полностью или частично переуступать свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, а также право банка поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключаемых кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору, передавать третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размер задолженности заемщика по кредиту, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что  включение в кредитный договор условия, предусматривающего право кредитной организации переуступить свои права третьим лицам без согласия клиента и вытекающее из этого право банка принимать гашение просроченной по кредитному договору задолженности от третьих лиц и передавать последним информацию о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по кредиту, условиях договора, а также информацию о заемщике, в частности, содержащую его персональные данные, не противоречат действующему законодательству и не ущемляет права потребителей.

Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый           судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных банком требований, ссылаясь на судебную практику указывает на то, что при включении банком в кредитный договор общего условия о допустимости уступки требования (вместе с передачей соответствующей информации, относящейся к банковской тайне) третьему лицу, не обладающему специальным правовым статусом, адекватным статусу  первоначального кредитора, права потребителей оказываются ущемленными, что является нарушением требований законодательства о банковской деятельности.

ОАО «Сбербанк России», третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили,  представителей  в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления Теплякова В.А. от 29.08.2012 в соответствие с распоряжением начальника управления от 14.09.2012                 № 073250/517 в отношении банка проведена внеплановая документарная проверка по вопросам соблюдения последним законодательства в сфере защиты прав потребителей.

 По результатам проверки установлены факты нарушения статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), статей 25, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности (далее – Закон № 395-1), статей 388, 810, 819, 854, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: включение банком в кредитный договор № 892478 и договор банковского вклада от 17.07.2012 № 42307810908001010542, заключенных с Тепляковым В.А., условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 05.10.2012 № 073899.

По результатам проверки в порядке пункта 2 статьи 40 Закона № 2300-1 банку выдано предписание от 10.10.2011 № 071554/268 о прекращении нарушений прав потребителей.

Заявителю предписано:

1.Исключить из кредитного договора от 17.07.2012 № 892478 условия, ущемляющие права потребителей:

1.1. пункт 3.6 со взаимосвязанными пунктами 3.5 и 3.5.1 в части условия о том, что погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится;

1.2. пункт 4.2.4 и 4.2.7 в части права Банка полностью или частично переуступать свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, а также право Банка:

1) поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключаемых кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору,

2) передавать третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.

1.3. пункт 4.2.6 кредитного договора от 17.07.2012 № 892478 о том, что кредитор имеет право в безакцептном порядке списывать средства со счета клиента, банковских вкладов дебетовых банковских карт заемщика.

2. Исключить из дополнительного соглашения № 8605/48-1061 к договору от 17.07.2012 № 42307810908001010542 о вкладе «Универсальный Сбербанк России»                пункт 5, в части согласия вкладчика на списание в безакцептном порядке с счета суммы комиссионного вознаграждения за выдачу кредита.

Считая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных  норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон              № 15-ФЗ), пункт 1 статьи 1 Закона № 2300-1 в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями статьи 30 Закона № 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Из содержания пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение                   № 54-П) следует, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическому лицу осуществляется, в частности, в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Порядок и формы оплаты выполненной работы (оказанной услуги) в наличной или безналичной форме предусмотрен также статьей 37 Закона № 2300-1.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 3.6 (во взаимосвязи с пунктами 3.5 и 3.5.1) кредитного договора от 17.07.2012 № 892478 установлен запрет на погашение задолженности по договору наличными денежными средствами.

При этом указанные пункты кредитного договора предусматривают обязательное открытие счета в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача и уплата кредита, что во взаимосвязи можно понимать, как запрет на внесение наличных средств на счет для погашения кредита.

На основании изложенного, определив в условиях договора возможность произведения платежей по возврату кредиту, уплате процентов, неустоек только в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета, открытого у кредитора, банк фактически лишает клиента возможности осуществлять расчеты с банком по договору наличными денежными средствами, что является нарушением статьи 16 Закона № 2300-1.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным подпункт 1.1 пункта 1 спорного предписания о необходимости исключения из кредитного договора от 17.07.2012 № 892478 с Тепляковым В.А.  пункт 3.6 со взаимосвязанными пунктами 3.5 и 3.5.1 в части условия о том, что погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится.

Однако суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами управления, изложенными в мотивировочной части спорного предписания о том, что условие пунктов 3.5, 3.5.1 и 3.6 кредитного договора, предусматривающее исключительно безналичный порядок расчетов и погашения кредита, фактически ставят заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора – договора банковского вклада, в рамках которого потребитель несет дополнительные