Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А09-10248/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым, ограничивая права граждан-потребителей на получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка без открытия банковского вклада, поскольку указанные положения не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона № 2300-1, в силу того, что открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Указанная позиция закреплена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Между тем, поскольку в резолютивной части предписания (подпункты 1.1 и 1) положения кредитного договора  пункты 3.5, 3.5.1 и 3.6 признаны незаконными лишь в части запрета погашения кредита наличными денежными средствами, без исключения положения об обязательном открытии банковского счета, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое предписание в этой части является законным и обоснованным.

Положениями статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения № 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика (физического лица) противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя и обоснованно признал законным подпункт 1.3 пункта 1 спорного предписания.

Отклоняя ссылку заявителя на пункт 11.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России от 03.10.2002 № 2-П, согласно которому безакцептное списание денежных средств со счета осуществляется банком при наличии в договоре банковского счета условия о безакцептном списании денежных средств, суд первой инстанции правомерно указал, что указанное положение не распространяется на порядок осуществления расчетов с участием физических лиц.

При этом заключение дополнительного соглашения № 8605/48-1061 к договору                 № 42307810908001010542 о вкладе «Универсальный Сбербанка России» фактически происходит посредством присоединения потребителя к предложенному дополнительному соглашению.

Исходя из положения пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, что лишает заемщика участия в определении условий договора потребительского кредита. Свобода договора в данном случае означает только возможность отказаться от его заключения.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, положения пунктов 1-5 дополнительного соглашения нарушают право потребителя на свободный выбор определения самостоятельного размера ежемесячных кредитных платежей и порядка их уплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 5 дополнительного соглашения № 8605/48-1061 к договору                               № 42307810908001010542 о вкладе «Универсальный Сбербанка России» противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в данной части.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое предписание в части указания об исключении из кредитного договора пунктов 4.2.4 и 4.2.7 в части права банка полностью или частично переуступать свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, а также право банка:                 1) поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключаемых кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору, 2) передавать третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размер задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе, содержащую его персональные данные (подпункт 1.2 пункта 1 предписания). 

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Также необходимо учитывать, что передача прав кредитного договора без необходимой информации невозможна.

Положениями статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 30.10.2007 № 129 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отметил, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Закона № 395-1.

При этом требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Кроме того, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положения при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Таким образом, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 26  Закона № 395-1 цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в частности, в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Аналогичная позиция изложена в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146.

Оценив в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего право кредитной организации переуступить свои права третьим лицам без согласия клиента и вытекающее из этого право банка принимать гашение просроченной по кредитному договору задолженности от третьих лиц и передавать последним информацию о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по кредиту, условиях договора, а также информацию о заемщике, в частности, содержащую его персональные данные, не противоречат действующему законодательству и не ущемляет права потребителей и обоснованно удовлетворил требования банка в указанной части.

Отклоняя довод заявителя о несоответствие содержания спорного предписания нормам административного регламента, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Пунктом 70 административного регламента предусмотрено, что предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

В предписании должно быть указано: 1) дата и место выдачи предписания;                       2) фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность должностного лица Роспотребнадзора, выдавшего предписание; 3) сведения о лице, которому выдается предписание, в том числе наименование и место нахождения (адрес) проверяемого юридического лица, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого гражданина;             4) положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; 5) требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения; 6) срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, о выполнении предписания, с указанием способа такого извещения; 7) порядок и сроки обжалования предписания; 8) предупреждение лица, в отношении которого выдается предписание, об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательных требований.

В представленном в материалы дела  предписании  от 10.10.2011 № 071554/268 содержатся все перечисленные пункты, в частности, порядок и сроки обжалования предписания.

При этом указание в дате выдаче оспариваемого предписания 2011 года (вместо 2012 года), обусловлено технической ошибкой при его оформлении, данный недостаток носит несущественный и устранимый характер, поскольку в описательной и мотивировочной части предписания указано, что оно выдано на основании акта проверки от 05.10.2012 и фактических обстоятельств дела, имевших место в 2012 году.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2013 по делу № А09-10248/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                           Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Заикина

                                                                                                                               В.Н. Стаханова