Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А54-6445/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

16 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула                                                                                              Дело   №  А54-6445/2011

Резолютивная часть  постановления объявлена 09.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  16.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Юдиной Л.А. и Можеевой Е.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А.,  при участии при участии в судебном заседании конкурсного управляющего – Чибизова И.А. (определение от 07.02.2013, решение от 21.08.2012) и его представителя – Писарева Г.А. (доверенность от 30.11.2012), от Правительства Рязанской области – Фомина В.В. (доверенность от 28.11.2012), от Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области –           Слотина А.А. (доверенность от 10.01.2013), от уполномоченного органа –       Никифоровой Ю.О. (доверенность от 14.05.2013),  Басаревой Е.Л. (доверенность от 14.0.2013),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Рязанской области и Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2013 по делу  № А54-6445/2011 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

 Федеральное государственное унитарное предприятие «Полково» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП «Полково», должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2012 в отношении ФГУП «Полково» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утвержден Чибизов Илья Анатольевич.

Решением суда от 21.08.2012 ФГУП «Полково» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чибизов Илья Анатольевич.

Конкурсный управляющий ФГУП «Полково» Чибизов И.А. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительным распоряжения Правительства Рязанской области от 13.06.2012 № 255-р о прекращении аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:06 02 12:0015, общей площадью 1 233 600 кв. м., расположенном в с. Поляны Рязанского района Рязанской области на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворил требования, усмотрев наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, Правительство Рязанской области и Фонд содействия развитию жилищного строительства подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить. В своих жалобах заявители указывают, что акты государственных органов не являются сделками, и нормы гражданского законодательства о недействительности сделок на акты государственных органов не распространяются, а также, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Кроме того, в обоснование своей позиции Правительство Рязанской области указывает, что включение права аренды земельного участка в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгать договор в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податели жалобы обращают внимание на то, что на дату введения конкурсного производства в отношении арендуемого земельного участка уже было заявлено о расторжении договора аренды, что должно было быть учтено конкурсным управляющим при рассмотрении вопроса о формировании конкурсной массы должника.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции считает, что определение подлежит отмене в виду неправильного применения судом норм материального права, при этом руководствуется следующим.

Как  видно из материалов дела, 05.03.2008 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, являющееся представителем Российской Федерации - собственника передаваемого в аренду земельного участка (арендодатель) и Организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Полково» Государственного научного учреждения Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова Россельхозакадемии (арендатор) заключили договор аренды № 005-08, по условиям которого арендодатель в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области № 69-р от 04.03.2008 года предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:15:06 02 12:0015, общей площадью 1 233 600 кв. м., предоставленным для сельскохозяйственного использования, местоположение: участок находится примерно в 100 м по направлению на северо-восток от ориентира перекресток автомобильных дорог Рязань-Касимов и Варские-Красный Восход, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Поляны (далее - участок), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору.  Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства, которая в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2008      № 632 является межведомственным коллегиальным органом,  30.03.2012 принято решение № 34 о передаче органам государственной власти Рязанской области полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению находящимся в федеральной собственности земельным участком из земель населенных пунктов, местоположение: Рязанская область, Рязанский район, примерно в 100 м по направлению северо-восток от ориентира перекресток автомобильных дорог Рязань - Касимов и Варские - Красный Восход, с кадастровым номером 62:15:060212:15 в целях создания промышленного парка, то есть спорным земельным участком.

 Во исполнение вышеназванного решения и, руководствуясь частью 4 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства»,   Правительство Рязанской области распоряжением от 13.06.2012 № 255-р  поручило Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области расторгнуть в установленном законом порядке договор аренды от 05.03.2008 № 005-08, заключенный с Организацией научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Полково» Государственного научного учреждения Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова Россельхозакадемии.

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области 16.08.2012 обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 05.03.2008 № 005-08.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2012 в отношении ФГУП «Полково» введена процедура банкротства – наблюдение. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.03.2012.

Конкурсный управляющий, полагая, что распоряжение Правительства Рязанской области от 13.06.2012 № 255-р является сделкой, направленной на изъятие имущества у должника, влекущее уменьшение конкурсной массы должника и нарушающей права и интересы должника и кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2013 распоряжение Правительства Рязанской области от 13.06.2012  № 255-р признано недействительным. Суд первой инстанции исходил из того, что на момент осуществления органами государственной власти оспариваемых действии им было известно о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку информация о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение была опубликована в официальном издании – газете «Коммерсантъ». Суд первой инстанции также пришел к выводу о безвозмездном характере сделки по расторжению договора аренды, так как в тексте распоряжения от 13.06.2012 № 255-р нет условия о возмездности. Суд пришел к выводу, что в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,  при этом  исходил из того, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом  (пункт 5 статьи 114 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Изъятие имущества у муниципального унитарного предприятия влечет уменьшение размера стоимости его имущества, что в свою очередь, может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Кроме того, суд пришел к выводу, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда должнику к  моменту совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что  оспариваемое распоряжение  является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), что повлекло за собой все последующие неправомерные выводы.

В силу  пункта 2 статьи 61.2 вышеназванного закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Кроме того, в абзаце 2 пункта 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве):

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обжалует распорядительный ненормативный акт государственного органа.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов предусмотрен главой 24  АПК РФ.

Указанные дела вытекают из публичных правоотношений и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, на которую ссылается суд первой инстанции в обоснование своей позиции, говорится о применении правил главы III. 1. «Оспаривание сделок должника» к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Данная норма не указывает на возможность применения вышеуказанной главы Закона о банкротстве к актам органов государственной