Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А54-6445/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

власти, а говорит только о возможности применения положений главы III. 1.

«Оспаривание сделок должника» к действиям совершенным во исполнение актов органов государственной власти.

Основания для признания сделки недействительной, перечисленные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как и соответствующие разъяснения по вопросам их применения, касаются исключительно сделок, совершенных должником, следовательно, должны быть совершены непосредственно ФГУП «Полково» Россельхозакадемии, а не другими лицами.

Оспариваемое распоряжение Правительства Рязанской области не влекло для ФГУП «Полково» Россельхозакадемии возникновение каких-либо обязанностей или обязательств, а представляло собой поручение Минимуществу обеспечить в установленном порядке расторжение договора аренды. При этом согласно действующему законодательству, расторжение договора возможно по соглашению сторон, в случае недостижения соглашения - по решению суда. Таким образом, само по себе распоряжение не является действием, направленным на прекращение гражданско-правовых отношений, в связи с чем соответствующий довод должника, изложенный в письменных объяснениях, является несостоятельным.

В оспариваемом определении суд первой инстанции указал, что сделка носила безвозмездный характер, совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника, арендуемый земельный участок является его единственным востребованным и ликвидным имуществом, рыночная стоимость которого превышает 20 % стоимости всех активов должника, и что изъятие имущества у муниципального унитарного предприятия влечет уменьшение размера стоимости его имущества, что может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие, являющее арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам, соответственно, право аренды земельного участка не подлежит включению в конкурсную массу в целях реализации и удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того  банкротство арендатора земельного участка и включение права аренды в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 07.02.2012 № ВАС-154/12).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соответствующая возможность предусмотрена частью 4 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», согласно которой после передачи соответствующих полномочий договор аренды подлежит   досрочному   расторжению    или    прекращению   независимо   от оснований, предусмотренных  Гражданским кодексом РФ, по соглашению сторон или по решению суда при обращении в суд.

Если на дату признания предприятия банкротом в отношении арендуемого земельного участка уже было заявлено о расторжении договора, данное обстоятельство должно быть учтено конкурсным управляющим при рассмотрении вопроса о формировании конкурсной массы должника. Следовательно, имущественное право аренды должника в данном случае не может составлять существенную часть конкурсной массы должника и влиять на удовлетворение требований кредиторов. В данном случае проекты соглашений о расторжении договора аренды были направлены Минимуществом в адрес ФГУП «Полково» Россельхозакадемии письмом от 21.06.2012    № ВМ/3-3785. При этом конкурсное производство в отношении должника было открыто 21.08.2012, т.е. по истечении 2-х месяцев после получения должником требования о расторжении договора аренды.

         Довод жалобы Фонда содействия развитию жилищного строительства о том, что производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду его неподведомственности арбитражному суду, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи  29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой               24 АПК РФ.

Согласно части  1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая, что распоряжение затрагивает интересы должника в сфере экономической деятельности, спор о признании его недействительным подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2013 по делу                            № А54-6445/2011 отменить. 

            Требования конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Полково» Российской академии сельскохозяйственных наук  –Чибизова И.А. о признании недействительным распоряжения Правительства Рязанской области от 13.06.2012 № 255-р о прекращении аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:06 02 12:0015, общей площадью 1 233 600 кв. м, расположенном в                         с. Поляны Рязанского района Рязанской области, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                      Е.И. Можеева

Л.А. Юдина