Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А54-5431/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                   Дело   №  А54-5431/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 02.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  09.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  Королевой А.А.,  при участии от Храмцова Александра Анатольевича – Токмаков С.А. (доверенность от 06.01.2012), от Ткаченко Юрия Васильевича – Токмаков С.А. (доверенность от 03.09.2012), от Орлова Михаила Владимировича – Токмаков С.А. (доверенность от 03.09.2012), от Мирошника Владимира Юрьевича – Токмаков С.А. (доверенность от 03.09.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Халфина Андрея Абрамовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2013 по делу                                     № А54-5431/2012 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Храмцов Александр Анатольевич, Ткаченко Юрий Васильевич, Орлов Михаил Владимирович, Мирошник Владимир Юрьевич обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительная керамика» о признании незаконными решений, принятых общим годовым собранием акционеров ОАО «Строительная керамика», состоявшимся 06.03.2012, оформленных протоколом годового общего собрания акционеров от 06.03.2012.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николаева Э.А., Халфин А.А., Моргунов В.И., Бороненков А.Б., ЗАО «Новый регистратор» в лице Рязанского филиала, ОАО «Курс-И», ЗАО «Паритет».

Решением Арбитражный суд Рязанской области от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Храмцов Александр Анатольевич, Орлов Михаил Владимирович, Ткаченко Юрий Васильевич, Мирошник Владимир Юрьевич обратились в Арбитражный суд Рязанской области 11.04.2013 с заявлением о принятии временных дополнительных обеспечительных мер по исковому заявлению, в котором заявители просили:

-  запретить    ОАО «Строительная керамика», его органам управления, акционерам и другим (третьим) лицам, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, исполнять решения, принятые советом директоров, избранным на общем годовом собрании акционеров 06.03.2012, в составе: Николаевой Э.А., Бороненкова А.Б., Моргунова В.И., Баранова А.М., Халфина А.А., Халфиной Г.А., Камышова В.В., а также исполнять решения и указания единоличного исполнительного органа, избранного советом директоров в указанном составе;

- запретить совету директоров ОАО «Строительная керамика», избранному на общем годовом собрании акционеров 06.03.2012 в составе: Николаевой Э.А.,   Бороненкова А.Б., Моргунова В.И., Баранова А.М., Халфина А.А., Халфиной Г.А., Камышова В.В., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, избирать единоличный исполнительный орган общества, инициировать созыв, подготовку и проведение общих собраний акционеров ОАО «Строительная керамика» по вопросам, которые вносятся на рассмотрение собрания акционеров только по предложению совета директоров.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2013 заявление удовлетворено.  Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечительные меры не препятствуют обществу в осуществлении своей деятельности, направлены на сохранение существующего положения и обеспечивают баланс интересов сторон.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Халфин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование  своей позиции заявитель указывает, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции  без учета  разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»,  согласно которым суд не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созыва общего собрания, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собраний, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

По мнению подателя жалобы, законность решения об избрании генерального директора ОАО «Строительная керамика» к предмету рассматриваемого дела не относится, судом не исследовались обстоятельства, связанные с принятием решения об избрании генерального директора.

Апеллянт считает, что полномочия совета директоров, избранного собранием акционеров 03.03.2010, прекратились 30.06.2011 в связи с проведением общего годового собрания акционеров ОАО «Строительная керамика. Таким образом, состав совета директоров, избранный на годовом общем собрании акционеров 06.03.2012, является единственным  законным в период до 04.03.2013.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса.

В качестве обеспечительной меры, согласно пункту 4 части 2 статьи 225.6 Кодекса, может быть запрещено юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер ( часть 4).

В соответствии с частью первой статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 статьи 90 Кодекса определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов. Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).»

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления от 12.10.2006 « 55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Кодекса, суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются решения внеочередного собрания акционеров ОАО «Строительная керамика» от 06.03.2012, в том числе об избрании совета директоров в новом составе, мотивом обжалования - незаконность решений собрания акционеров, принятого с нарушением Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Таким образом, предмет спора непосредственно связан с принятыми обеспечительными мерами.

Заявляя о принятии обеспечительных мер истцы ссылались на то, что совет директоров ОАО «Строительная керамика», избранный на общем собрании акционеров от 06.03.2012, решение которого обжалуется по настоящему делу, неоднократно прекращал полномочия единоличного исполнительного органа общества Варгина В.М. и избирал нового директора. Неправомочный совет директоров постоянно, в нарушение действующего законодательства инициирует созыв и подготовку, а так же проведение общих собраний акционеров, в том числе включает в повестку собрания вопросы, которые может предлагать собранию только правомочный (законный) совет директоров акционерного общества. Незаконное проведение собраний и принятие неправомерных решений нарушают права акционеров, которые добросовестно исполняют положения Устава общества и законодательство об акционерных обществах.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции  учел наличие в обществе корпоративного конфликта, исходил из необходимости сохранения существовавшего до проведения внеочередного собрания от 06.03.2012 состояния отношений между сторонами, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 9 постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Довод подателя жалобы о том, что  суд первой инстанции должен был отказать в принятии заявленных обеспечительных мер, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»,  отклоняются.

Арбитражный суд Рязанской области не запрещал оспариваемым определением полностью инициировать созыв, подготовку и проведение общих собраний акционеров открытого акционерного общества "Строительная керамика". Арбитражным судом Рязанской области было запрещено только инициировать и проводить собрания акционеров по вопросам повестки дня, которые предлагаются указанным советом директоров, избранным на оспариваемом собрании 06.03.2012г.

Законодателем в ФЗ №208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что некоторые вопросы в повестку дня собрания акционеров могут быть предложены только советом директоров или с предварительного рассмотрения и утверждения советом директоров. Такими вопросам в частности являются: утверждение годового отчёта и утверждение годовой бухгалтерской отчётности, в том числе отчётов о прибылях и об убытках, а также распределение прибыли и убытков( п.4 ст. 88 закона); определение и выплата дивидендов; о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации (управляющей организации) ( п.1 ст.69 закона).а так же вопросы указанные в п. 7 ст.53 и п.З ст.49 закона.

В связи с тем, что по иным вопросам повестки дня общих собраний акционеров арбитражным судом запрет наложен не был, следовательно, ссылка заявителя на нарушение арбитражным судом норм права и не принятия правовой позиции, утверждённой Пленумом ВАС РФ является несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы об ограничении деятельности общества вследствие принятия судом обеспечительных мер является несостоятельным, так как данная мера не влечет каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности общества.

Довод о том, что законность решения об избрании генерального директора ОАО «Строительная керамика» к предмету рассматриваемого дела не относится, судом не исследовались обстоятельства, связанные с принятием решения об избрании генерального