Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А62-7668/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, вывод суда области о возможности предоставления земельного участка исключительно по результатам торгов является правильным. С учетом  и наличия у предпринимателя возможности участия в торгах на равных с другими претендентами основаниях обжалуемое бездействие ответчика не нарушает прав заявителя.

Довод заявителя о бездействии департамента по не проведению проверки фактов, изложенных в письме управления архитектуры и градостроительства Администрации                 г. Смоленска от 03.08.2012 г. № исх.-23-3681, отклоняется, поскольку, регулирование градостроительной и архитектурной деятельности на территории г. Смоленска осуществляется органом местного самоуправления – администрацией  г. Смоленска.

Кроме того факт наложения испрашиваемого истцом земельного участка на земельный участок испрашиваемый третьим лицом установлен судом, что не оспаривается заявителем в том числе в апелляционной жалобе.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприниматель по чек-ордеру от 06.05.2013 уплатил государственную пошлину в размере  2 000 рублей, в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная сумма в размере                    1 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Смоленской области от 03.04.2013 по делу № А62-7668/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зуеву Владимиру Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       О.Г. Тучкова

       А.Г. Дорошкова