Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А54-1152/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А54-1152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   10.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    17.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д.,  при участии представителя истца – министерства лесного хозяйства Рязанской области                                (г. Рязань, ОГРН 1116234000145) – Захарян С.С. (доверенность от 29.04.2013),  в отсутствие  ответчика – открытого акционерного общества «Терра-Агро» (г. Рязань,               ОГРН 106623405548), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

министерства лесного хозяйства Рязанской области на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2013 по делу                                  № А54-1152/2013, установил следующее.

Министерство лесного хозяйства Рязанской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области иском к открытому акционерному обществу «Терра-Агро» (далее – общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 02.10.2008 № 6.

Впоследствии  общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу осуществлять заготовку древесины на арендуемом земельном участке.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2013 заявление министерства оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительная мера не соответствует заявленным требованиям, непосредственно не связана с предметом спора и не приведет к фактической реализации целей обеспечительных мер, предусмотренных                                статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, министерство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неоднократные нарушения ответчиком условий договора аренды, которые создают реальную угрозу имущественным интересам заявителя,  жизни и здоровью людей,  интересам общества и государства в области защиты окружающей среды, сохранения и воспроизводства природных ресурсов, конституционного права граждан на благоприятную среду. По мнению министерства, заявленная обеспечительная мера направлена на достижение реального баланса интересов обеих сторон, непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям.

Общество просило оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело  в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных                                      в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Требованием истца по настоящему делу является расторжение заключенного между сторонами договора аренды лесного участка.

В обоснование принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику использовать спорный участок министерство указывает на неоднократные нарушения ответчиком условий договора аренды, которые создают реальную угрозу имущественным интересам заявителя, жизни и здоровью людей, интересам общества и государства в области защиты окружающей среды, сохранения и воспроизводства природных ресурсов, конституционного права граждан на благоприятную среду.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сам по себе факт нарушения ответчиком условий договора основанием для принятия обеспечительных мер не является.

При этом вопрос о том, имели ли место нарушения договора со стороны ответчика,  подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не обосновал и не представил                    каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью  2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив доводы министерства о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно указал, что она не соответствуют исковым требованиям, непосредственно не связана с предметом спора и не приведет к фактической реализации целей обеспечительных мер, предусмотренных  статьей 90 АПК РФ.

Судебная коллегия не согласна с доводом апелляционной жалобы о том, что удовлетворение заявления обеспечит  баланс интересов обеих сторон, поскольку принятие обеспечительной меры нарушит право общества использовать спорный земельный участок в соответствии с целью договора аренды  до расторжения указанного договора в установленном законом порядке.

Вместе с тем при удовлетворении судом требования министерства,  оно не лишено возможности взыскать с общества убытки, причиненные в связи с нарушением условий договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2013 по делу                             № А54-1152/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.            В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 Е.В. Мордасов