Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А09-5202/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации.  

То обстоятельство, что договор от 26.03.2012 является доказательством фактической передачи земельного участка от СПК «Комаричский» к ООО «Агропродукт», при наличии зарегистрированного права аренду за ООО «Киреевский элеватор», в соответствии с положением статьи статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наделяет соответствующим правом требования общество, которое может и владеет фактически, но тем не менее не является арендатором спорного земельного участка.  

Фактическая передача такого имущества в рамках подписанного, но не прошедшего государственную регистрацию договора, не могла повлечь у ООО «Агропродукт» законного права на использование земельного участка, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, именно с фактом государственной регистрации договора законодатель связывает  возникновение прав в отношении недвижимого имущества.

Ссылка общества в жалобе на пункт 60 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» также был проанализирован судом второй инстанции и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с названным пунктом постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав»  после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Исходя из смысла вышеприведенной правовой позиции, законным владельцем недвижимого имущества является лицо, во владение которого оно передано, лишь до момента государственной регистрации соответствующего права. Материалами дела установлено и не оспаривается истцом, что государственная регистрация перехода права аренды в отношении спорного земельного участка состоялась 16.05.2012. Тот факт, что оно зарегистрировано не за истцом, а за третьим лицом, в данном случае правового значения не имеет.     

 Ссылка заявителя на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право аренды на это имущество (соответственно и право распоряжения) до момента государственной регистрации сохраняется за кооперативом. Вместе с тем, у иных покупателей возникает право требовать у виновного лица возмещения им убытков, вызванных неисполнением обязательств по незаключенным договорам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                            статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная ООО «Агропродукт» по платежному поручению от 18.04.2013 № 28 за рассмотрение апелляционной жалобы в Двадцатом арбитражном апелляционном суде возврату не подлежит на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2013 по делу № А09-5202/2012              оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.            В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

          Н.В.  Еремичева

          В.Н. Стаханова