Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А09-8320/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

48 города Брянска низковольтную кабельную линию 248 п. м, высоковольтную кабельную линию 168 п. м, наружную канализацию 115,5 п. м, внеплощадочные водопроводные сети 1 242,3 п. м, газопровод низкого давления 0,4306 км, газопровод высокого давления 56,8 п. м, газораспределительную подстанцию площадью 14,3 кв. м, трансформаторную подстанцию площадью 58,1 кв. м, наружные водопроводные сети 127,2 п. м, теплотрассу 80,5 п. м являются собственники жилых и нежилых помещений жилого дома № 48 по улице Белорусской города Брянска, либо уполномоченное общим собранием собственников лицо.

В отношении наружной телефонизации 379,5 п. м надлежащим ответчиком является ОАО «Ростелеком» как лицо, оспаривающее заявленное истцом право (том 4,     л. д. 68 – 78).

Согласно статьям 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе привлечь к участию в деле второго ответчика или произвести замену ненадлежащего ответчика только с согласия истца. Право на изменение предмета или основание иска в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит исключительно истцу.

Вместе с тем ОАО «РЖД» исковые требования не уточняло, согласия на замену либо привлечения иных ответчиков не выразило, следовательно, истец в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им указанных действий. 

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права государственная пошлина уплачивается в размере                    4 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на 11 объектов. В этой связи государственная пошлина за рассмотрение требований о признании права собственности подлежит уплате в размере 44 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 15.08.2012                   № 74967 уплачено 4 000 рублей (том 1, л. д. 8).

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на решения Арбитражного суда Брянской области по делам № А09-3800/2012, № А09-1645/07-18, которыми требования ОАО «РЖД» о признании права собственности были удовлетворены, не может быть принята во внимание, так как в рамках настоящего дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ОАО «РЖД».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2013 по делу № А09-8320/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (город Москва, ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     А.Г. Дорошкова

                                                                                                                             М.В. Каструба