Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А62-3538/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совокупность указанных доказательств в материалах дела отсутствует.

Между тем истец не лишен возможности при наличии соответствующих документов, подтверждающих его право собственности на нефтепродукты в количестве 382 412 кг, обозначенных в акте сверки за январь 2012 как полученные ответчиком от                              ЗАО «Миллор-С», самостоятельно обратиться в суд с иском о возврате ООО «Макси-Ойл» данного топлива или взыскании с него убытков.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о недостоверности экспертного заключения Петрусевой В.С. не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами, сделанными экспертом в заключении и не имеют правового обоснования. Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу истцом не заявлялось.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что различия в выводах экспертов применительно к заявленному исковому требованию и подлежащим установлению обстоятельствам не имеют определяющего значения для правильного разрешения спора, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленный им размер убытков.

При этом факт того, что ООО «Макси-Ойл» отгружено с хранения поклажедателю дизельного топлива больше чем принято от него на хранение, подтвержден материалами дела, в том числе счет-фактурами (т. 1, л. д. 39 – 43), актами приема передачи топлива на хранение (т. 1, л. д. 129 – 133, т. 3, л. д. 82 – 95), товарными накладными (т. 1,                        л. д. 134 – 143, т. 2, л. д. 5, 14 – 139), заключениями двух экспертов (т. 4, л. д. 40 – 51,               54 – 60).

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд области неправомерно произвел расчет, подлежит отклонению как неоснованный на доказательствах, имеющихся в материалах дела. У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания истца собственником нефтепродуктов, полученных ООО «Макси-Ойл от ЗАО «Миллор-С».

Ходатайство о вызове свидетелей также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, а в данном случае первичной бухгалтерской документацией, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поэтому оснований для вызова свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства ответчика о вызове свидетелей, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения таких ходатайств на стадии пересмотра дела.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2013 по делу № А62-3538/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

А.Г. Дорошкова

М.В. Каструба