Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А23-4641/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   11.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   17.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МЕГА-ГРУП» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2013 по делу № А23-4641/2012 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «МЕГА-ГРУП» (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международный центр качества» (далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в сумме                             59 500 руб., составляющего размер перечисленного истцом ответчику аванса по договору от 31.03.2010 № 37/10 на выполнение работ по техническому  обследованию несущих      конструкций, подготовке и выдаче технического заключения.

Определением суда от 20.12.2012 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Международный центр качества» к закрытому акционерному обществу «МЕГА-ГРУП» о взыскании задолженности в сумме 25 500 руб. за выполненные работы по договору от 31.03.2010       № 37/10.

Решением арбитражного суда от 13.05.2013 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества «МЕГА-ГРУП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный центр качества» взыскана задолженность в сумме 25 500 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в сумме                        36 921 руб. 44 коп.

Закрытое акционерное общество «МЕГА-ГРУП»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ответчиком по первоначальному иску полностью исполнены обязательства по договору. Ссылается на то, что уведомления от исполнителя о необходимости получить техническое заключение и акт приема-передачи истец своевременно не получил. Отмечает, что указанные документы были переданы после расторжения договора. Указывает, что поскольку при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, требования истца по первоначальному иску правомерны, требование о возврате аванса, являющегося в данном случае неосновательным обогащением, обоснованно. Считает необоснованными взысканные с апеллянта расходы на оплату юридических услуг в размере  35 000 руб., ссылается на недоказанность их разумности в указанном размере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор 31.03.2010№ 37/10 по условиям которого, ответчик обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора и своевременно сдать истцу, а последний обязуется принять и оплатить следующую работу: техническое исследование несущих конструкций этажерок производственного корпуса № 452, находящегося по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, Промзона, ОАО «ВЗ ГИАП» на предмет определения несущей способности с учетом фактического состояния; подготовка и выдача технического заключения по результатам технического обследования объекта   (т. 1, л. д. 12-15).

Объем работ по договору определяется заданием на проведение технического обследования, утвержденного обеими сторонами (приложение № 1).

В п. 1.3 договора сторонами определены этапы выполнения работ и их содержание.

Согласно п. 2.1 общая цена работ   по договору составляет 85 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора истец выплачивает аванс в размере 70 % стоимости работ в течение 14 банковских дней со дня подписания договора.

Положениями п. 3.1 договора установлены сроки выполнения работ.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 59 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2010 (т. 1, л. д. 16).

На основании того, что ответчик свои обязательства по выполнению работ по договору не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Одновременно ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца стоимости выполненных работ по договору от 31.03.2010 в сумме 25 500 руб., судебных издержек за оказание юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходов за получение выписок из ЕГРЮЛ в сумме 800 руб., командировочных расходов представителя в сумме 966 руб. и расходов на почтовые отправления в сумме 155 руб. 44 коп.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно  п. 1 ст. 799 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как предусмотрено п. 3.3.1 договора, техническое заключение разрабатывается ответчиком и передается истцу в объеме, установленном нормативными документами; при завершении работ ответчик представляет истцу акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением двух экземпляров технического заключения. При этом, как следует из условий договора, сторонами не установлен способ представления ответчиком акта.

Из материалов дела следует, что ответчик 08.07.2010 направил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением экземпляров технического заключения, что подтверждается электронными письмами, фотографиями с экрана (скриншотами) электронного почтового ящика ответчика (т. 1, л. д. 79, 84-86).

В силу п. 3.3.2 договора истец обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ принять своевременно и надлежаще выполненные работы и подписать указанный акт, или представить мотивированный отказ с указанием перечня недостатков и сроков устранения. В случае если в указанный срок ответчику не направлен письменные мотивированный отказ от приемки работ, то работы, представленные в указанном акте, считаются принятыми и подлежащими оплате.

В нарушение ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отказа от приемки выполненных работ, оформленных письменно замечаний относительно их качества и объема, в материалы дела истцом не представлено.

Ответчик 08.02.2013 направил истцу технический отчет № ТЗОЗ 038-10 в двух экземплярах, акт сдачи-приемки выполненных работ к договору от 31.03.2010 № 37/10 в двух экземплярах и счет на оплату (т. 2, л. д. 102). Получение истцом указанных документов  12.02.2013 подтверждается почтовым уведомлением (т. 2, л. д. 131).

Ответчиком в материалы дела был представлен экземпляр технического отчета               (т. 1,  л.  д. 101-132).  

Таким образом, факт исполнения своих обязательств ответчиком по договору подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о том, что  судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ответчиком по первоначальному иску полностью исполнены обязательства по договору, что уведомления от исполнителя о необходимости получить техническое заключение и акт приема-передачи истец своевременно не получил, что указанные документы были переданы после расторжения договора. Указанные доводы опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Суд принимает во внимание, что работы по договору должны были быть выполнены ответчиком не позднее 15 рабочих дней со дня поступления авансового платежа 07.05.2010, т. е. до конца мая 2010 года, вместе с тем претензии истца датированы 25.07.2012., т.е. по истечении более двух лет.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и, руководствуясь статьями 309,   310,   314,   330,   779, 781 Гражданского кодекса правомерно удовлетворил встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца  задолженности в сумме 25 500 руб.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании судебных расходов за оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. и командировочных расходов представителя в сумме 966 руб.

Как следует из ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным    с    рассмотрением      дела    в    арбитражном    суде,    относятся    денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих    юридическую    помощь    (представителей), расходы юридического    лица    на уведомление   о   корпоративном   споре      в   случае,   если   федеральным   законом   предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные   лицами,   участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом расходов подтвержден материалами дела: договором об оказании юридических услуг от 03.12.2012 № 00127, актом от 03.12.2010, платежными поручениями от 05.12.2012 № 458 и от 18.12.2012 № 484 на общую сумму 35 000 руб., авансовыми отчетами от 07.02.2013 № 6, от 09.04.2013 № 23, копиями транспортных билетов автобуса, командировочными удостоверениями от 06.02.2013, от 08.04.2013                  (т. 2, л. д. 87-96, 103-108, 133-136).

На основании вышеуказанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс юридических услуг по арбитражному делу № А23-4641/2012, в том числе: анализ перспективности дела с выработкой правовой позиции, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка встречного искового заявления.

В п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                  № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пунктах 3, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности  взысканных с апеллянта расходов на оплату юридических услуг в размере  35 000 руб., поскольку каких-либо возражений и подтверждающих их доказательств против взыскания судебных издержек, а также подтверждающих чрезмерный характер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, несоответствие предъявленной к взысканию суммы критерию разумности таких расходов с учетом оценки обстоятельств дела, а также опровергающих конкретный размер расходов истца на оплату юридических услуг, истцом в нарушение требований ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской