Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А62-1169/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без проведения торгов.

На территории Смоленской области такой перечень установлен  постановлением  № 885. В нем, в частности,  определено, что для строительства объектов растениеводства (питомники и оранжереи садово-паркового хозяйства, тепличные комплексы, хранилища зерна, овощей и фруктов) предоставление в собственность или аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске, осуществляется исключительно на торгах (пункт 28).

Постановление № 885 опубликовано в газете «Рабочий путь» и  вступило в силу 10.12.2012.

Общество обратилось с заявлением об осуществлении процедуры выбора земельного участка 04.12.2012.

Применительно к положениям  Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950, для признания нарушенными прав заявителя в результате применения законодательных норм с обратной силой он должен привести доказательства того, что если бы такие нормы не были применены, его заявление было бы удовлетворено с абсолютной вероятностью.

Пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и др.» предусмотрено, что законодатель не вправе придавать обратную силу правовому регулированию, если оно ограничивает субъективные права лица, уже существующие в конкретных правоотношениях (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2012                       № ВАС-6168/12).

Заявитель не приобретал каких-либо прав в отношении испрашиваемого им земельного участка и не может утверждать того, что приобрел бы эти права, если бы положения постановления № 885 не были применены.

На момент вступления в силу постановления № 885, в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка процедура выбора не осуществлялась, приказ о предварительном согласовании обществу места размещения объекта капитального строительства на земельном участке не издавался, каких-либо прав у общества на испрашиваемый земельный участок не возникло.

Кроме того, с учетом указания на предоставление определенного земельного участка с указанием заявителем его конкретного размера, возможности изменения места расположения испрашиваемого земельного участка и предложения вариантов выбора у уполномоченного органа не имелось (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2013 № ВАС-727/13). 

Таким образом, является правильным вывод суда области о том, что  оспариваемый отказ департамента, вынесенный в установленный 30-дневный срок и период действия постановления № 885, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку с учетом постановления № 885 испрашиваемый им земельный участок может быть предоставлен только на торгах; при этом заявитель не лишен права участвовать в таких торгах.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они не могут признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Смоленской области от 25.04.2013 по делу № А62-1169/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Ю.А. Волкова

       А.Г. Дорошкова