Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А68-10520/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом местного самоуправления, учтен и крупногабаритный мусор.

Принимая во внимание положения пунктов 3.1 и 3.3 договора от 18.05.2012 в редакции протокола согласования разногласий от 25.05.2012, учитывая указанную переписку между сторонами, и последующее их поведение, применение истцом самостоятельно с 01.10.2012 тарифа – 1 рубль 92 копейки без НДС за 1 кв. м за оказанные услуги является неправомерным.

То обстоятельство, что ответчик оплачивал оказанные истцом услуги исходя из тарифа – 1 рубль 56 копеек без НДС за 1 кв. м не свидетельствуют о его согласии с новыми расценками.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что увеличение стоимости услуг с 01.10.2012 является правом истца, подлежат отклонению, поскольку пунктом 3.1 договора от 18.05.2012 определена стоимость услуг в размере 1 рубль 56 копеек без НДС за 1 кв. м. При этом условиями договора от 18.05.2012 не предусмотрено право истца на изменение в одностороннем порядке стоимости оказанных им услуг.

Доводы в апелляционной жалобе о необоснованном выводе суда о том, что в состав ТБО входит КГМ и цена 1 рубль 56 копеек включает в себя их вывоз, подлежит отклонению.

Согласно акту от 31.05.2012 № 2 (т. 1, л. д. 18), подписанным как исполнителем, так и заказчиком, цена за услугу по вывозу ТБО и КГМ согласно договора от 18.05.2012 на 1 кв. м площади составляет 1 рубль 56 копеек за полный месяц (31 календарный день) сумма к оплате 473 470 рублей 19 копеек, а за 14 дней месяца 213 825 рублей 24 копейки.  Стороны претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеют.

Таким образом, при исследовании данного акта апелляционный суд пришел к выводу о том, что услуги по вывозу совместно ТБО и КГМ, предусматривали общую цену исходя из установленного договором тарифа – 1 рубль 56 копеек за 1 кв. м ежемесячно.

Из материалов дела также следует, что в последующем истец выставлял ответчику счета на оплату и акты оказанных услуг с июня 2012 года по январь 2013 года только на услуги ТБО, которые подписывались и оплачивались ответчиком включительно по сентябрь 2012 года (т. 1, л. д. 18, 22, 26, 32, 36) до увеличения (с 01.10.2012) истцом стоимости оказываемых услуг.

Таким образом, из смысла пункта 3.1 договора от 18.05.2012, действительной общей воли сторон, в силу норм статьи 431 ГК РФ оснований считать, что в состав ТБО не входит КГМ и каждую услугу ответчик должен был оплачивать отдельно, не имеется. Относимых и допустимых доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

То обстоятельство, что истец только 04.02.2013 в адрес ответчика направил акты оказанных услуг и счета на оплату услуг по вывозу КГМ за май 2012 года по                      январь 2013 года (т. 1, л. д. 104, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119), которые не были подписаны ООО «Управляющая компания город Венев» подтверждают, что стороны до 04.02.2013 не предусматривали отдельную оплату услуг по вывозу КГМ от ТБО, т.е.  одинаково понимали условия спорного договора.

Действия истца  после 04.02.2013  суд апелляционной инстанции расценивает как одностороннее изменение условий договора от 18.05.2012, что противоречит положениям пункта 6.1 данного документа и требованиям части 1 статьи 450 ГК РФ.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что правилами санитарного содержания и благоустройства территории МО г. Венев Веневского района                            (утв. решением собрания депутатов МО г. венев Веневского района от 29.05.2012 № 42/3) разграничены понятия ТБО и КГМ, не свидетельствуют об обязанности ответчика оплачивать услуги в сфере утилизации (захоронения) по отдельности. Указанные услуги не названы в числе услуг, подлежащих государственному регулированию и стоимость данных услуг должна устанавливаться организацией, осуществляющей вывоз отходов, на основании договора с потребителем.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2013 по делу № А68-10520/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

О.Г. Тучкова