Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А23-3218/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

18 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  18.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А.,  при участии от закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Реагенты» (г. Москва, ИНН 7743567466,                ОГРН 1057747897833) – Селезнёва С.С. (доверенность от 09.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Компани» (г. Калуга, ИНН 7734598411,                   ОГРН 5087746693953) – Потопальского П.В. (доверенность от 10.09.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Реагенты» на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2013 по делу                                 № А23-3218/2011 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «Транс-Компани» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бурылов Виктор Николаевич.

Конкурсный управляющий должника 16.10.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Реагенты» и обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковская транспортная компания» о признании недействительными актов зачета от 31.03.2011, применении последствий недействительности в виде взыскания с ЗАО «НПО «Реагенты» в пользу должника денежных средств в размере 3 488 737 рублей 03 копеек (с учетом уточнения).

Определением суда от 18.02.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В жалобе ЗАО «НПО «Реагенты» просит определение от 18.02.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что  судом не приняты во внимание положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Считает, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения оспариваемых сделок, соответственно, данные сделки не могут быть признаны недействительными на основании                    статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указывает на то, что общество не знало и не должно было знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель должника возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2011 между ООО «Транс-Компани» и ЗАО «НПО «Реагенты» произведен зачет взаимных требований, оформленный актом взаимозачетов по договору, согласно которому долг ЗАО «НПО «Реагенты» перед ООО «Транс-Компани» в сумме 2 617 937 рублей 03 копейки, образовавшийся по договору от 05.05.2009 № 02/05-09, зачтен в счет погашения долга ООО «Транс-Компани» перед ЗАО «НПО «Реагенты» по договору от 10.03.2011 № 21/Р-03.11.

31.03.2011 между ООО «Новомосковская транспортная компания», ООО «Транс-Компани» и ЗАО «НПО «Реагенты» произведен зачет взаимных требований, оформленный актом зачета взаимных требований трех юридических лиц, согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 835 318 рублей 28 копеек по задолженности, образовавшейся по договору от 01.02.2010 № 0/02-10-1, заключенному между ООО «Новомосковская транспортная компания» и ООО «Транс-Компани»; по договору от 05.05.2009 № 02/05-09, заключенному между ООО «Транс-Компани» и ЗАО «НПО «Реагенты»; по договорам аренды транспортных средств от 01.02.2010 № 01-с, от 01.02.2010 № 03-т, от 01.02.2010 № 05-т, от 01.02.2010 № 05-п, заключенным между ЗАО «НПО «Реагенты» и ООО «Новомосковская транспортная компания». После проведения сторонами зачета взаимных однородных требований по настоящему акту остаток задолженности по состоянию на 31.03.2011 ООО «Новомосковская транспортная компания» перед ЗАО «НПО «Реагенты» составил 3 295 рублей 46 копеек, ЗАО «НПО «Реагенты» перед ООО «Транс-Компани» составляет 35 481 рубль 72 копейки.

Ссылаясь на то, что в результате акта зачёта взаимных требований трёх юридических лиц от 31.03.2011 и акта взаиморасчетов по договору от 31.03.2011 имело место неравноценное встречное исполнение, а также преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив с соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные конкурсным управляющим доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом области правильно установлено, что в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок было оказано предпочтение одному из кредиторов – ЗАО «НПО «Реагенты» перед другими кредиторами должника     (т. 1, л. д. 85-98) и, соответственно, произошло изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых                        сделок.

В подтверждение наличия у должника задолженности перед иными кредиторами конкурсным управляющим общества дополнительно представлены суду апелляционной инстанции бухгалтерские балансы ООО «Транс-Компани» за 2010 год и 1 квартал 2011 года, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2010 и на 31.03.2011, оборотно-сальдовая ведомость за 1 квартал 2011 года.

Принимая представленные истцом дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 268 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что оценка указанных доказательств имеет существенное значение для дела и подтверждения обстоятельства принадлежности спорного козырька (навеса) истцу, а следовательно, и для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные истцом доказательства.

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что у должника по состоянию на 31.12.2010 имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами на сумму 32 343 927 рублей 51 копейка, а на 31.03.2011 – 37 291 443 рубля 33 копейки.

Соответствующих возражений по существу данных документов представителем ЗАО «НПО «Реагенты» суду апелляционной инстанции не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество не знало и не должно было знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, для признания недействительной сделки по основаниям пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве выяснение обстоятельства того, знал ли кредитор, получая исполнение по обязательству, возникшему до совершения оспариваемой сделки, о наличии неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами, не имеет правового значения.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2011 по делу                      № А14-2100/2010.

Довод заявителя жалобы о том, что с учетом положений пункта 3                       статьи 61.4 Закона о банкротстве данные сделки не могут быть признаны недействительными на основании   статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном понимании норм Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)», пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего общества о признании сделок недействительными удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, также правомерно применили последствия недействительности сделки в виде возврата ЗАО «НПО «Реагенты» в конкурсную массу 3 453 255 рублей 31 копейки и восстановления задолженности ООО «Транс-Компани» перед ЗАО «НПО «Реагенты» в сумме 2 617 937 рублей 03 копеек.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Реагенты»  и отмены вынесенного определения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Реагенты».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2013 по делу                                    № А23-3218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Можеева

Г.Д. Игнашина

Л.А. Юдина