Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А23-4949/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-4949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  18.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Токаревой М.В., до перерыва в судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц,  после перерыва – при участии представителя  муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа» г. Калуги (Калуга, ОГРН 1044002601356, ИНН 402301001) – Пташко Н.В. (доверенность от 06.05.2013), в отсутствии надлежаще извещенного ответчика  при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой А.В., при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбизнес» ( Киров, ОГРН 1044002601356, ИНН 4023007377) на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2012 по делу № А23-4949/2011 (судья Шатская О.В.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа» г. Калуги (Калуга, ОГРН 1044002601356, ИНН 402301001) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройбизнес» о взыскании 62 862 рублей 58 копеек, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Ремстройбизнес» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального движимого имущества № 51/10 от 01.07.2010 в сумме 42 526 рублей 62 копейки, образовавшейся за период с 01.07.2010 по 31.10.2011, пени в сумме 20 335 рублей 96 копеек и начисленной на 10.11.2011, а всего – 62 862 рублей 58 копеек.

Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнило период начисления предъявленной к взысканию пени, не меняя ее размер. Уточнение принято судом.

Решением суда от 08.02.2012 с общества в пользу предприятия взыскана задолженность в сумме 42 526 руб. 62 копеек, пени в сумме 20 335 рублей 96 копеек, а всего – 62 862 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме             2 514 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить его и принять по делу новый судебный акт. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на своевременность внесения арендных платежей, на нарушение истцом условий договора и одностороннее повышение размера платы, кроме того, ссылается на то, что 01.01.2011 договор аренды сторонами расторгнут и осуществлена передача имущества по акту.

Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу с дополнением, в которых оно возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва с дополнением, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между предприятием (арендодателем) и обществом (арендатором) с другой стороны, был заключен договор № 51/10 аренды муниципального движимого имущества (т. 1, л. д. 12–14), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество согласно приложении № 1 к договору (т. 1, л. д. 15), для использования в соответствии с целевым назначением данного имущества.

В соответствии с пункт 1.3 договора передача имущества арендатору и его возврат арендодателю оформляются актами приема-передачи (передаточными актами), в которых указывается техническое состояние имущества на момент его передачи.

Согласно пункту 2.4.6 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме перечислять арендную плату в соответствии с условиями договора.

Договор может быть расторгнут по письменному предложению одной из сторон, при этом сторона, являющаяся инициатором  расторжения обязана письменно предупредить другую сторону о предстоящем расторжении не менее чем за 30 календарных дней (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 4.3. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0, 2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно  пункту 7.1  договора  сторонами определен срок действия договора с 01.07.2010 по 31.12.2010. При этом согласно пункту 7.2 договора, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону за месяц до окончания срока действия договора о своем намерении прекратить отношения по нему, договор считается заключенным на тот же срок и на тех же условиях.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной платы, в соответствии с которым подлежащая ежемесячной оплате арендная плата за арендуемое имущество составляет 2 959 рублей 74 копеек.

По акту приема-передачи от 01.07.2010 (т. 1, л. д. 16) арендованное имущество было передано истцом ответчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение  обществом обязательств по внесению арендной платы в период с 01.07.2010 по 31.10.2011 и образование в связи с этим задолженности в сумме 42 526 рублей 62 копейки, предприятие обратилось с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно  части 1 стати 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела установлено, что по акту приема-передачи от 01.07.2010 арендованное имущество было передано истцом ответчику.

Общество, возражая на исковые требования, указывает на нарушение истцом условий договора и одностороннее повышение размера платы, кроме того, ссылается на то, что 01.01.2011 договор аренды сторонами расторгнут и осуществлена передача имущества по акту от 01.01.2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2012 обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов соглашения от 01.01.2011 о расторжении договоров аренды и акта приема передачи движимого имущества от 01.01.2011 (л. д.45-46, т. 4).

С учетом разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционным судом в порядке                                статьи 159 Кодекса  ходатайство о приобщении удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение от 11.04.2012.

В судебном заседании 25.04.2012 истцом в порядке статьи 161 Кодекса письменно заявлено о фальсификации соглашения от 01.01.2011 о расторжении договоров аренды и акта приема передачи движимого имущества от 01.01.2011, представленных ответчиком в судебном заседании 11.04.2012.

Также предприятием заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы акта приема передачи движимого имущества от 01.01.2011 и соглашения о расторжении договоров от 01.01.2011 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- соответствует ли оттиск печати муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа»              г. Калуги в Акте приема – передачи движимого имущества от 01.01.2011 с оттиском печати договора № 83/10 аренды муниципального движимого имущества  от 163.12.2010, договора № 51/10 аренды муниципального движимого от 01.07.2010, дополнительного соглашения от 14.07.2011 к договору  № 51/10 аренды муниципального движимого имущества от 01.07.2010;

- соответствует ли времени выполнения подпись от имени А.А. Кудрявцева в Акте приема-передачи движимого имущества от 01.01.2011 дате составления данного документа;

- если не соответствует, то не выполнена ли подпись в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года.

Определением суда от 14.05.2012 по заявлению истца в порядке                                         статьи 161 Кодекса, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено – автономному некоммерческому партнерству «Центр судебных экспертиз по ЦФО», в качестве эксперта привлечен Припутнев А.Н., стоимость экспертизы составляет 312 тысяч рублей.

Определением суда от 04.07.2012 в качестве второго эксперта привлечена                      Мылова С.Н., являющаяся членом автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз по ЦФО», экспертной комиссии разрешено частичное уничтожение представленных для проведения экспертизы документов.

Управляющая компания 28.08.2012 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об отказе от проведении экспертизы по делу в автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз по ЦФО» в связи с отсутствием возможности депонирования денежных средств на счет суда в указанном экспертным учреждением размере (312 000 рублей) и назначении судебной экспертизы по тем же вопросам с поручением ее проведения Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В доказательство невозможности депонирования денежных средств на счет суда в размере 312 000 рублей управляющая компания ссылается на нахождение общества в процедуре банкротства (конкурсное производство).

Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз по ЦФО» письмом № 4/743 от 11.09.2012 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд возращены материалы для проведения экспертизы.

Определением суда от 17.09.2012 по делу назначена экспертиза с постановкой тех же вопросов, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; в качестве экспертов привлечены экспертов Винокурова Н.В. и Джувеликян И.И.; стоимость экспертизы установлена в размере 33 940 рублей.

Определением суда от 26.12.2012 в качестве экспертов по делу привлечены Янова Нина Борисовна и Винников Вениамин Иванович, производство приостановлено до поступления экспертного заключения.

05.02.2013 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 21.01.2013 № 7046/1-3 с ответом на третий вопрос, поставленный в определении суда от 17.09.2012.

Определением суда от 12.02.2013 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 12.03.2013 истец настаивал на фальсификации представленных ответчиком доказательств, заявил ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертизы в том же экспертном учреждении. Просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

- соответствует ли оттиск печати муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа» г. Калуги в Акте приема-передачи движимого имущества от 01.01.2011  и  в соглашении от 01.01.2011 о расторжении договоров, оттиску печати муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа» г. Калуги  в договоре № 51/10 аренды муниципального движимого от 01.07.2010 и оттискам печати муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа» г. Калуги нанесенным на белом листе бумаги в произвольной форме.

С учетом того, что по первому и второму вопросу экспертиза проведена не была, суд с учетом необходимости проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, счел ходатайство управляющей компании, подлежащим удовлетворению.

 Определением суда от 12.03.2013 по делу № А23-4949/2011 назначена  повторная и дополнительная судебные экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

- каким способом был нанесен оттиск печати муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа» г. Калуги в акте приема-приема передачи  движимого имущества от 01.01.2011  и  в соглашении от 01.01.2011 о расторжении договоров (клише, струйно-капельным или иным);

- соответствует ли оттиск печати муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа» г. Калуги в Акте приема-передачи движимого имущества от 01.01.2011  и  в соглашении от 01.01.2011 о расторжении договоров оттиску печати муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа» г. Калуги  в договоре № 51/10 аренды муниципального движимого от 01.07.2010, а также оттискам печати «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа» г. Калуги, отобранным в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства