Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А23-4949/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юстиции Российской Федерации, в качестве экспертов привлечены эксперты Винников В.И. и                                Янова Н.Б.; установлен срок проведения экспертизы – один месяц с момента поступления эксперту материалов арбитражного дела; установлена стоимость проведения экспертизы в размере 14 556 рублей.

28.03.2013 от Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в суд поступило ходатайство об уточнении стоимости проведения экспертизы (согласно прейскуранта от 01.10.2012 – 15 068 руб.), уточнения формулировки вопроса № 2, поставленного на разрешение экспертов и предоставления информации о печати и самой печати истца для проведения экспертизы.

Определением суда от 02.04.2013 производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства назначено на 24.04.2013.

В судебном заседании 24.04.2013 истец представил банковские карточки с образцами оттисков печатей, саму печать и просил удовлетворить ходатайство экспертов в отношении уточнении стоимости проведения экспертизы и уточнения формулировки вопроса № 2.

В судебном заседании 24.04.2013  истец ответил на вопросы экспертов, указанные в заявленном ходатайстве и пояснил, что печать муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа»                     г. Калуги была изготовлена в одном экземпляре, введена в эксплуатацию в 2005 году, после этого не заменялась, представил указанную печать суду для представления экспертам для проведения экспертизы.

Определением суда от 24.04.2013  вопрос № 2 поставленный перед экспертами для проведения экспертизы в определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.03.2013 по делу № А23-4949/2011 поставлен  в следующей редакции: «Представленной ли печатью нанесены оттиски печати муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа»                    г. Калуги в акте приема-приема передачи движимого имущества от 01.01.2011 и в соглашении от 01.01.2011 о расторжении договоров?»; установлена стоимость проведения экспертизы в размер 15 068 рублей.

07.06.2013 от Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в суд поступило заключение экспертов.

Определением суда от 11.06.2013 производство по делу возобновлено.

Экспертами сделаны выводы о невозможности установления давности выполнения подписей от имени А.А. Кудрявцева и от имени А.А. Скобцова в акте приема передачи  движимого имущества от 01.01.2011 и соглашении о расторжении договоров дате составления данных документов, при этом в каждом из указанных документов оттиски печати предприятия нанесены не представленной на экспертизу печатью, то есть отличной от нее.

Вместе с тем, предприятие настаивает, что имеет только одну печать, которая была представлена на экспертизу. В судебном заседании 24.04.2013  истец пояснил, что печать муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа»  г. Калуги была изготовлена в одном экземпляре, введена в эксплуатацию в 2005 году, после этого не заменялась, представил указанную печать суду для представления экспертам для проведения экспертизы.

 Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 24.01.2011 № 2, в котором общество обращается к предприятию с предложением о расторжении договоров аренды от 13.12.2010 № 83/10 и от 01.07.2010 № 51/10 и просьбой направления проектов соглашений о расторжения в адрес первого. Данное письмо получено предприятием 24.01.2011 (т. 2,              л. д. 38).

В материалы дела  также  представлено письмо от 27.04.2011 № 198, в котором предприятие в связи с проводимой инвентаризацией основных средств, просит общество  предоставить  комиссии для проверки движимого имущества, переданного последнему по договорам аренды имущества от 13.07.2010 № 45/10, от 01.07.2010 № 51/10 и от 13.12.2010 № 83/10 (т. 2, л. д. 39). На указанном письме имеется пометка общества о его принятии 27.04.2011 и гарантии предоставления имущества для проведения инвентаризации в 14 часов 03.05.2011.

Также в материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение от 14.02.2011 к договору 51/10 от 14.02.2011 об увеличении арендной платы (т.2., л.д.40) направленное в адрес ООО «Ремстройбизнес» , но не подписанное последним  .

С целью проверки фальсификации документов в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2012 были допрошены   Скобцов А.А. и  Кудрявцев А.А, подписавшие акт приема передачи имущества и соглашение о  расторжении договора.

Кудрявцев А.А. пояснил, что соглашение и акт были подписаны  ими 01.01.2011. Дополнительное соглашение от 14.02.2011 (т.2., л.д.40)  было направлено в адрес ООО «Ремстройбизнес», потому что планировали заключить еще один договор аренды. (л.д.76-77, т.2 ).

Скобцов А.А. пояснил, что соглашение и акт подписано было после 10.01.2011 в промежуток с 10.01.2011 по 20.01.2011 (л.д.74-75, т.2).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности представленные в материалы доказательства, приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств передачи 01.01.2011 имущества предприятию. Суд учитывает, что экспертным учреждением был сделан вывод об отличном оттиске печати на соглашении и акте от 01.01.2011 оттиску печати, представленной для проведения экспертизы, а позиция ответчика о расторжении и передачи имущества 01.01.2011 опровергается представленным в материалы дела письмами от 24.01.2011 № 2 и от 27.04.2011 № 198, которое им не оспорены.

 Суд также учитывает показания Кудрявцева А.А. и Скобцова А.А., которые противоречат друг другу. К пояснениям Кудрявцева А.А. о том, что дополнительное соглашение от 14.02.2011 об увеличении арендной платы (т.2., л.д.40)  было направлено в адрес ООО «Ремстройбизнес» после расторжения договора, с целью заключения еще одного договора аренды, суд относится критически, поскольку при заключении договора контрагенту направляется проект  договора, а не дополнение к уже расторгнутому сторонами договору.   Более того, ответчиком не представлено доказательств соблюдения пункта 5.4 договора об уведомлении о предстоящем расторжении не позднее чем за 30 дней даты расторжения.

С учетом изложенного, суд руководствуясь статьями 68, 161 Кодекса считает заявление о фальсификации обоснованным и не принимает  представленные ответчиком документы:  соглашение от 01.01.2011 о расторжении договоров аренды и акт приема передачи движимого имущества от 01.01.2011 (л. д.45-46, т. 4) в качестве допустимых доказательств по делу.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств расторжения договора и передачи имущества ответчика, на нем в силу статей 309, 614 и  622 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по своевременному внесению арендных платежей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей,  суд руководствуясь статьями 330, 331 Кодекса, пунктом 4. 3 договора  правомерно взыскал  с ответчика  пеню в размере 0, 2 % за каждый день просрочки за период с 11.07.2010  по 11.11.2011 в сумме 20 335 рублей 96 копеек. Арифметически и по существу произведенный истцом расчет пени (т. 1, л. д. 100) ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного судом первой инстанции исковые требования предприятия удовлетворены обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно пункта 6 данной нормы неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы и проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4949/2011 от 08.02.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбизнес» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 25 113 рублей 50 копеек за производство судебно-технической экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

Г.Д. Игнашина

М.В. Токарева