Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А62-6901/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации,           Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не ограничивают эксперта в применении методов исследований и применяемых при формировании выводов методик. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что текст товарных подсубпозиций 3901 10 100 0 и 3901 10 900 0 и Пояснения к ТН ВЭД также не содержат методов и критериев определения содержания мономерных звеньев (в массовых процентах) в линейном полиэтилене низкой плотности.

Утверждение ответчика о том, что использование указанной методики без калибровочных образцов, которые хранятся в ЭКС-филиале ЦЭКТУ г. Нижний Новгород,   возможно лишь в структурных подразделениях ЦЭКТУ, опровергается письмом ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 29.03.2013, согласно которому методика эталонных спектров по маркам полиэтиленов не содержит, приложения Б не имеет. 

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что в заключении                          от 12.04.2012 № 111-04/420 не содержится сведений о том, что таможенным экспертом использовались библиотеки спектров, разработанные ЦЭКТУ, а не библиотеки спектров иных фирм, что подтверждает обоснованность доводов эксперта Иванова В.Б. о возможности использования при выполнении исследования образцов сополимеров, синтезированных в ИХФ РАН, и полученных из других источников. 

С учетом вышеизложенного, собранных по делу доказательств и в связи с отсутствием правового регулирования в порядке определения содержания мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности суд первой инстанции обоснованно заключил, что в данном случае  таможенный орган не установил наличия таких свойств товара, которые не позволяют обществу классифицировать его в подсубпозиции 3901 10 1000 ТН ВЭД ТС.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности  классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 3901 10 1000, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» Иванова В.Б. от 21.01.2013 № 1256п/19-12/12 не может являться доказательством по данному делу, поскольку, с учетом мнения разработчика методики ЭКС-региональный филиал г. Нижний Новгород, указанное экспертом значение относительной погрешности не является корректным (в заключении ЗАО «Мосэкспертиза» определено значение относительной погрешности ± 0, 9  мас.%, в то время как согласно методики погрешность составляет 16 отн. %), судом апелляционной инстанции отклоняется. Как пояснено экспертом Ивановым В.Б. в письме от 01.07.2013 исх. № 602, разработчиком методики ИК-Фурье спектрометрии, действительно, указана погрешность методики 16 отн. %. Погрешность методики складывается из многих значимых факторов: однородность самого материала (пробы); условия проведения испытаний (температура, влажность и другие параметры окружающей среды); инструментальная составляющая, обусловленная погрешностью используемых средств измерения; особенностями конкретного оператора и рядом других факторов. Вместе с тем при проведении конкретных исследований многие факторы, влияющие на погрешность, исключаются. Основным фактором выступает однородность и стабильность самой пробы материала. Погрешность рассчитывается статистически из разброса значений показателя, полученных в нескольких измерениях на одной пробе. В рассматриваемом случае она составляет  ± 0, 9  мас.%.

Также при оценке обоснованности заключения эксперта судебной коллегией также учтено, что, как пояснено экспертом Ивановым В.Б. в упомянутом письме, методика измерения массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 методом ИК-Фурье является аттестованной ФГУ «Нижегородский ЦСМ». Свидетельство № 736/01.00269/2011. Она представляет собой вариант известного общего метода анализа состава органических веществ и материалов с помощью                                   ИК-спектроскопии, учитывающего частичное перекрытие полос поглощения функциональных групп. Для анализа состава сополимеров этилена с высшими олефинами применимость этого метода при использовании конкретного прибора была подтверждена экспертом сопоставлением данных, полученных методами ИК-спектроскопии и ЯМР для ряда образцов сополимеров, как синтезированных в ИХФ РАН, так и полученных из других источников. Соответствие этих результатов, полученных этими двумя методами, являлось подтверждением правильности их использования. Также экспертом пояснено, что в программном обеспечении используемого им спектрометра «NICOLET 6700» реализована возможность поиска и идентификация вещества по ИК-спектрам с помощью библиотек ИК-спектров.    

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2013 по делу № А62-6901/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         В.Н. Стаханова