Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А23-1392/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

19 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                                                                        Дело № А23-1392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя –  закрытого акционерного общества «Беломорская нефтебаза» – Цвингли В.И. (доверенность от 23.11.2012),  в отсутствие заинтересованных лиц –  судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Карпенкова Александра Михайловича, закрытого акционерного общества «ФАРМАНИКА», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Беломорская нефтебаза» на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2013 по делу № А23-1392/20133 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Беломорская нефтебаза» (далее –  общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Карпенкова Александра Михайловича (далее –судебный пристав-исполнитель) от 18.02.2013 № 3710/13/52/40.

Также заявитель просил приостановить исполнительное производство                     № 3710/13/52/40 в отношении должника, возбужденное на основании исполнительного листа от 25.10.2012 № АС 003116957, выданного Арбитражным судом Мурманской области на основании решения от 24.09.2012 № А42-3570/2012 в части наложения ареста и применения мер принудительного исполнения в виде произведения оценки и реализации следующего имущества:

здание пождепо, площадью 1 102,9 кв.м, расположенное по адресу: Белое море, Мурманская область, Беломорская нефтебаза, условный номер объекта 51:19:00 0000:00:1984А;

административное здание, площадью 933,2 кв.м, расположенное по адресу: Белое море, Мурманская область, Беломорская нефтебаза, условный номер объекта 51:19:00 0000:00:1983А;

здание проходной основной площадки, площадью 15,6 кв.м, расположенное по адресу: Белое море, Мурманская область, Беломорская нефтебаза, условный номер объекта 51:19:00 0000:00:1983Б;

блок грузовой конторы с проходной, площадью 191,1 кв.м, расположенный по адресу: Белое море, Мурманская область, Беломорская нефтебаза, условный номер объекта 51:19:00 00 00:00:1995 (т. 1, л. д. 2 – 3).

Определением от 27.05.2013 заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал на то, что заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать, поскольку на момент подписания заявления Яшин А.М. руководителем ЗАО «Беломорская нефтебаза» не является. Поэтому в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил заявление без рассмотрения (т. 1, л. д. 178 – 179).

Общество с определением не согласилось, обжаловав его в апелляционную инстанцию. Заявитель указывает на то, что в обществе существует конфликт, связанный со сменой генерального директора Яшина А.М. и назначением Реута Н.Н. В настоящее время рассматриваются споры в судах о законности смены единоличного исполнительного органа ЗАО «Беломорская нефтебаза». Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц от 12.05.2013 лицом, имеющим право действовать в интересах общества без доверенности, является Яшин А.М. Данные обстоятельства суд первой инстанции во внимание не принял, что привело к нарушению прав и законных интересов ЗАО «Беломорская нефтебаза» (т. 4, л. д. 2 – 4, 11 – 34).

Судебный пристав-исполнитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, в письменном отзыве полностью поддерживает выводы суда первой инстанции и просит оставить оспариваемое определение суда без изменения. Одновременно судебный пристав-исполнитель просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

По смыслу данной нормы правовое значение имеет наличие либо отсутствие у лица, подписавшего исковое заявление, соответствующего права на момент подписания искового заявления. Данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воли и интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения в рассматриваемой ситуации является истинное намерение лица, в защиту прав которого подан иск, на его предъявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ч. 6 ст. 59 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

На основании ч. 1 ст. 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия (ч. 2 ст. 61 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что заявление о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Карпенкова Александра Михайловича (далее –судебный пристав-исполнитель) от 18.02.2013 № 3710/13/52/40, поданное в арбитражный суд 04.04.2013, подписано представителем Бахминой С.П., действующим на основании доверенности от 23.11.2012, подписанной генеральным директором общества Яшиным А.М. (т. 1, л. д. 25)

Решением  единственного акционера ЗАО «Беломорская нефтебаза» от 10.05.2012     № 1/2012 компании «Уайт Си Комплекс Б.В.» на должность генерального директора общества был избран Реут Н.Н. Что касается полномочий генерального директора      Яшина А.М., то они были, с указанного момента, досрочно прекращены.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.03.2013 № 7702/711 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица,  является Яшин А.М. (т. 1, л. д. 19 – 23).

Таким образом, на момент подачи заявления в арбитражный суд 04.04.2013  Яшин А.М. выступал как генеральный директор ЗАО «Беломорская нефтебаза» и являлся уполномоченным лицом на подписание от имени общества заявления.

В ходе рассмотрения дела уполномоченный представитель ЗАО «Беломорская нефтебаза»  (представитель  Бахмина С.П.,  по доверенности от  23.11.2012, выданной генеральным директором  Яшиным А.М.), поддержал заявленные требования, подтвердив тем самым действительную волю общества на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, ссылаясь на решение Арбитражного суда  Мурманской области по делам № А42-4442/2012, № А42-3570/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу № А42-3268/2012, указал на преюдициальное значение обстоятельств, установленных данными судебными актами, для разрешения настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии у Яшина А.М. полномочий единоличного исполнительного органа, соответственно на подписание заявления при обращении в суд.

Принимая во внимание исключительно данные обстоятельства, суд первой инстанции, между тем, не учел следующее.

Из материалов дела видно, что у общества в течение длительного времени существует конфликт, связанный с определением полномочий исполнительного органа. Наличие конфликта не может служить препятствием для обращения общества в суд с соответствующим заявлением. Обращение в суд с настоящим заявлением непосредственно связано с защитой заявителем имущественных интересов общества. Разрешение корпоративного спора между участниками общества не препятствует судебной защите его интересов в случае подачи заявления, подписанного, как установлено впоследствии нелегитимным директором, и одобренного уполномоченным лицом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела наличие в обществе конфликта не является обстоятельством, безусловно исключающим право лица, в данном случае Яшина А.М., сведения о полномочиях которого содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, на обращение в суд в интересах общества за защитой нарушенного или оспариваемого права последнего. Данное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими об одобрении обществом обращения в суд с заявлением, не могло послужить основанием для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2013 по делу        № А23-1392/2013 и направить дело № А23-1392/2013 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

            Н.Ю. Байрамова

           Н.В. Заикина 

           В.Н. Стаханова