Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А68-3327/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3327/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  19.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А.,  судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от истца – открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) – представителя Галкина Н.С. (доверенность от 09.01.13), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МСК Инвестстрой» (с. Пятницкое, Ленинский район, Тульская область, ОГРН 1027708012420, ИНН 7708207100) – представителя Войтенко М.А. (доверенность от 01.07.2013), от третьих лиц – открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (г. Тула, ОГРН 1097154002648, ИНН 7105505971) – представителя Авдошина С.П. (доверенность от 07.03.2013 №27), представителя Шумейко Н.А. (доверенность от  07.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Надежда» (г. Тула, ОГРН 1037100322820, ИНН 7104016689) – представителя Войтенко М.А. (доверенность от 05.06.2012), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Надежда», общества с ограниченной ответственностью «МСК Инвестстрой», открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2013 по делу № А68-3327/12 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тульская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экскорт» (далее – ООО «Экскорт») задолженности по оплате безучетного потребления электроэнергии в сумме                      869 060 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде в сумме 20 381 рублей 20 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ООО «Экскорт» сменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «МСК Инвестстрой» (далее – ООО«МСК Инвестстрой») (свидетельство о внесении записи ЕГРЮЛ серия 71 от 28.06.2012 № 002267373, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 71 от 17.03.2005 № 002267374, решение единственного участника ООО «Экскорт» от 21.06.2012).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее – ОАО «ТГЭС») и общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Надежда» (далее – ООО «Магазин «Надежда»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МСК Инвестстрой» в пользу ОАО «ТЭК» взыскана задолженность по оплате безучетно потребленной электроэнергии в сумме               82 026 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме                     1 923 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме             1 414 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано. При этом суд первой инстанции мотивировал свой вывод доказанностью факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии. Вместе с тем, суд, частично удовлетворяя исковые требования, посчитал, что истцом не доказано то обстоятельство, что объем безучетного потребления электроэнергии ответчиком в спорные периоды составил более 15297 квт/ч.

В апелляционной жалобе ОАО «ТГЭС» просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает  на то, что суд первой инстанции при  принятии решения неверно руководствовался  условиями пункта 4.4 договора энергоснабжения, в то время как следовало применять положения пункта 4.5 договора.

В апелляционной жалобе ООО «Магазин «Надежда» также просит отменить решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт вмешательства ответчика либо третьего лица в прибор учета электроэнергии. Считает также, что суд первой инстанции принял одностороннюю позицию и не дал оценки доводам ответчика и третьего лица.

В апелляционной жалобе ООО «МСК Инвестстрой» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, приняв новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на отсутствие в обоих экспертных заключениях выводов о возможности вмешательства в работу электрического счетчика.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «МСК Инвестстрой» поддерживает ранее изложенную позицию, кроме того, указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о допущении ответчиком безучетного потребления, который основан на недостоверном расчете третьего лица. Ссылается также на то, что резкого снижения количества потребленной энергии не произошло.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы ООО «»Магазин «Надежда» и           ООО «МСК Инвестстрой» просит обжалуемое решение отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ОАО «ТГЭС».

В письменных возражениях ОАО «ТГЭС» не согласно с доводами апелляционной жалобы ООО «МСК Инвестстрой», считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также не являющимися основаниями для принятия нового решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ТГЭС» ответчик и третье лицо –       ООО «Магазин «Надежда» – согласны с тем, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении являются противоречивыми и непоследовательными, вместе с тем, считают заявление апеллянта о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии и вмешательства им в прибор учета не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

 В судебном заседании заявители поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб третьих лиц.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца возражал по доводам апелляционных жалобы ответчика и третьих лиц, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной   жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2008 года между ОАО «ТЭК» (энергоснабжающая организация) и ООО «Экскорт» (абонент) был заключен договор       № 6089 на снабжение электрической энергией, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых абоненту, а абонент обязался принимать и оплачивать поставленную ему электроэнергию.

Пунктом 9.1 названного договора было установлено, что он вступает в силу 20.10.2008 и заключен на неопределенный срок.

В свою очередь, 22.11.2010 между ОАО «ТЭК» (энергоснабжающая организация) и ООО «Экскорт» (абонент) был заключен договор № 6089 на снабжение электрической энергией, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых абоненту, а абонент обязался принимать и оплачивать поставленную ему электроэнергию.

Пунктом 9.1 названного договора было установлено, что договор вступает в силу с момента подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2011 по 31.12.2011, и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, либо изменении не менее чем за 30 дней.

21 и 22 марта 2011 года представителями ОАО «ТГЭС» были проведены проверки состояния узла учета электроэнергии – электросчетчика типа Ф 68700 В заводской номер 2512146, установленного на объекте электроснабжения ответчика (г. Тула, 2-й проезд  Металлургов, д. 3 А), в ходе которых было выявлено, соответственно, 21.03.2011 – «нарушение пломб госповерки» и «на трансформаторах тока фаз «А», «В» и «С» во вторичных цепях установлены закорачивающие перемычки», 22.03.2011 – «при вскрытии шкафа обнаружено нарушение пломб госповерки» (акт от 21.03.2011 № 52/11 о безучетном потреблении электроэнергии).

Кроме того, из содержания протокола проверки (замены) средств учета электроэнергии, составленного проверяющими 22.03.2011 в отношении электросчетчика типа Ф 68700 В заводской номер 2512146, установленного на объекте электроснабжения ответчика, следует также, что на момент проверки процент недоучета электроэнергии по названному электросчетчику составил 16%.

На основании акта от 21.03.2011 № 52/11 о безучетном потреблении электрической энергии третьим лицом (ОАО «ТГЭС») и истцом были проведены расчеты объема безучетного потребления электроэнергии и ее стоимости за период с 17.11.2008      (с момента переоформления спорного электросчетчика на абонента - ООО «Экскорт») по 06.04.2011 (до момента восстановления учета электроэнергии на объекте энергоснабжения ООО «Экскорт», т.е., до замены электросчетчика типа Ф 68700 В заводской номер 2512146 на электросчетчик заводской номер 05556050 типа Меркурий 230АП-08), соответственно, в количестве 162070 кВт/ч на 869 060 рублей 50 копеек (т.е., исходя из позиции ОАО «ТГЭС» и истца, из установленной мощности токоприемников 25 кВт, числу часов работы объекта 12 часов, дней работы в месяц – 30 дней, за вычетом начисленного объема энергоснабжения до восстановления схемы учета и замены электросчетчика).

Вышеуказанная сумма стоимости безучетного потребления электроэнергии была предложена ответчику к оплате в счете от 31.12.2011 № 105799.

Поскольку оплата стоимости безучетного потребления электроэнергии в добровольном порядке ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 543 Кодексом установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, не исправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией в спорные периоды регулировались Правилами "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила №530).

В соответствии с пунктами 12, 151, 158  Правил № 530 сетевая организация вправе проводить проверки соблюдения потребителем режима электропотребления, контролировать работу приборов расчетного учета электроэнергии, проверять их техническое состояние и выявлять нарушения установленного порядка потребления и учета электроэнергии.

Правила № 530 определяют понятие безучетного потребления, как случаи потребления электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящими Правилами порядка учета энергоснабжения со стороны покупателя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.

Пунктом 152 Правил № 530 установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за потребленную энергию при нарушении работы приборов учета, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулируется Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530.

В соответствии с пунктом 155 Правил № 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов,