Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А54-7755/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А54-7755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Бытремсервис» (г.Рязань, ОГРН 1026200959718) и ответчика – муниципального предприятия города Рязани «Кустовой вычислительный центр» (г.Рязань, ОГРН 1026201075251), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытремсервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2013 по делу № А54-7755/2012 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бытремсервис» (далее –                          ООО «Бытремсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию города Рязани «Кустовой вычислительный центр» (далее – МП «КВЦ», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 543 рублей 04 копеек за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, обязании передать информационную базу абонентов дома № 32 по                         ул. Полетаева г. Рязани (далее – дом 32), обязании закрыть лицевые счета абонентов дома № 32.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от исковых требований в части обязании ответчика передать информационную базу абонентов дома № 32. Уточнил предмет иска в части требования об обязании закрыть лицевые счета абонентов дома № 32 и просил суд обязать МП «КВЦ» прекратить обработку и уничтожить текущие и архивные персональные данные, относящиеся к субъектам персональных данных дома № 32, в том числе данные по списку проживающих (ФИО, дата рождения, статус, наниматель, родство, дата выписки (прописки), дата смерти, паспортные данные (свидетельство о рождении); характеристикам жилого фонда (площади, типу жилья, степени благоустройства и др.); временному выбытию, корректировке сальдо, информации о состоянии лицевого счета по виду содержание и ремонт жилого помещения (задолженность или переплата, перерасчеты, начисления и т.д.), а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 543 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2013 в удовлетворении  иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда области о том, что истец своими действиями подтвердил факт исполнения договора. По его мнению, суд первой инстанции не обоснованно принял в качестве доказательств оборотно-сальдовые ведомости за январь – сентябрь 2012 года, поскольку оказание услуг может быть подтверждено только актами. Обращает внимание на то, что переписка (т. 3, л. д. 51 – 56), на которую в оспариваемом решении ссылается суд области, относится к другому периоду (июль – сентябрь 2011 года), а направление реестров носило вынужденный характер. Не согласен с выводом суда о том, что договор от 01.06.2008 № 185/С-08 в части дома № 32 прекращен с 10.11.2012. Указывает на то, что истец 25.05.2011 заключил аналогичный договор с ООО «ЦОКП», который исполнялся. Считает необоснованным вывод суда области о том, что ООО «Бытремсервис» принимало оказанные МП «КВЦ» услуги по договору от 01.06.2008 № 185/С-08 в полном объеме и денежные средства, в том числе от населения дома № 32, поскольку в материалах дела имеется копия письма истца адресованное ответчику, в котором общество возражало против дальнейшего приема платежей населения по спорному дому. Не согласен с отказом суда области в удовлетворении  его исковых требований в части уничтожения архивных и персональных данных. Указывает на то, что из представленных образцов файлов от ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» (т. 3, л. д. 89 – 90) не усматривается из какой конкретно организации они получены. Считает, что из договоров от 01.01.2013 № 77, от 01.03.2006 № 9/Т-06, от 31.01.2007 № 68/С-07/09/1-18, от 19.07.2006 №35/С-06, от 01.12.2002 № 87,    от 01.01.2001 № б/н (т. 3, л. д. 57 – 64, 65 – 69, 70 – 72, 73 – 82, 83 – 84,  85 – 88), представленных ответчиком не следует, что последний получает персональные данные                            от контрагентов по перечисленным договорам. Не согласен с выводом суда о правомерном использовании ответчиком персональных данных жителей с учетом заключения управления Роскомнадзора по Рязанской области.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, что 01.06.2008 между МП «КВЦ» (исполнитель) и ООО «Бытремсервис» (заказчик) заключен договор № 185/С-08, в соответствии с условиями которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель берет на себя обязательство от своего имени и за счет средств заказчика осуществлять работы по ведению бухгалтерского учета в части информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению и обработке платежей населения за содержание и ремонт жилого помещения, электроснабжение, сбору средств, полученных от населения, проживающего по адресам, перечисленным в списке обслуживаемых домов (способ управления - непосредственное управление) в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, и перечислению собранных средств заказчику                    (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 11 – 12).

Дополнительным соглашением от 01.07.2008 к договору № 185/С-08 от 01.06.2008   в список жилого фонда, обслуживаемого ООО «Бытремсервис», включен дополнительно 51 дом, в том числе дом № 32 (т. 1, л. д. 15).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений                               (в форме заочного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, ул. Полетаева, 32 от 05.01.2009 принято решение о способе управления – управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация – ООО «Бытремсервис», утвержден договор с управляющей организацией, утвержден размер платы за содержание и ремонт помещения на 2009 – 10 рублей 84 копейки за              1 кв. м (т. 1Ю л. д. 16 – 17).

На основании указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 22.01.2009 ООО «Бытремсервис» заключило с собственниками помещений договоры управления многоквартирным домом (т. 1, л. д. 18 – 19).

Согласно пункту 4.6.1 договора управления многоквартирным домом плата за содержание и ремонт помещений и плата за коммунальные услуги вносятся собственниками, нанимателями и арендаторами помещений на расчетный счет управляющей и ресурсоснабжающей организаций.

18.05.2011 ООО «Бытремсервис» в письме № 184 просило МП «КВЦ» исключить с 01.07.2011 из списка обслуживаемых на основании договора от 01.06.2008 № 185/С-08 домов ряд домов, в том числе дом № 32, а также закрыть лицевые счета и передать информационную базу абонентов в ООО «Бытремсервис» (т. 1, л. д. 20).

05.09.2011 в ответ на письмо ООО «Бытремсервис» от 08.08.2011 за № 409 МП «КВЦ» указало на невозможность внесения изменений в договор от 01.06.2008 №185/С-08 в связи с тем, что собственниками помещений дома № 32 решение об изменении порядка оплаты не принималось.

01.10.2012 между сторонами были подписаны изменения к договору от 01.06.2008 №185/С, согласно которому из приложения №1 к указанному договору был исключен ряд жилых домов, в том числе и дом № 32. В пункте 2 данных изменений указано, что оно вступает в силу с 10.11.2012 (т. 1, л. д. 29).

За период с 01.01.2012 по 30.09.2012 за оказанные и предоставленные                       ООО «Бытремсервис» услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту жилого помещения МП «КВЦ» приняло от собственников и пользователей помещений дома № 32 денежные средства в сумме 224 490 рублей 45 копеек.

Из поступивших от населения по указанному адресу платежей МП «КВЦ» произвело удержание в размере 0,74 % за их прием в сумме 1 960 рублей 25 копеек и в размере 0,22 % за их обработку в сумме 582 рублей 79 копеек.

Общая сумма удержаний составила 2 543 рубля 04 копейки (т. 1, л. д. 5 – 6).

В подтверждение расчета в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости, своды поступлений и перечислений, своды начислений (т. 1, л. д. 31 – 128).

Считая данную сумму неосновательным обогащением, полученную ответчиком без законных на то оснований, в отсутствие договорных отношений по сбору платежей от населения дома № 32, а также незаконное использование базы, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующем.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились отношения в рамках договора возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре                       (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, истец заявил отказ от исполнения договора в части предоставления услуг по сбору и обработке платежей населения дома № 32, начиная с 01.07.2011 (т. 1, л. д. 20).

Суд области обоснованно указал, что факт прекращения отношений сторон в рамках договора от 01.06.2008 № 185/С-08 в части услуг по сбору и обработке платежей от населения дома 32 сам по себе не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения, поскольку ответчик фактически осуществлял начисление и прием платежей от населения дома № 32 в спорный период и перечислял собранные средства истцу.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что после 01.07.2011 подписывая ежемесячно, в том числе и в спорный период, акты об оказанных услугах, принимая от ответчика денежные средства, а также направив в апреле 2012 года в адрес МП «КВЦ» письма с просьбой о перерасчете по услугам горячего водоснабжения           (т. 2, л. д.28, 29, т. 3, л. д. 51, 53, 55,) истец своими фактическими действиями подтвердил факт исполнения сторонами договора от 01.06.2008 № 185/с-08.

Оценив оборотно-сальдовые ведомости за январь - сентябрь 2012 года, суд области пришел к правильному выводу, что в актах о приемке выполненных услуг за спорный период, подписанных между истцом и ответчиком, присутствуют и услуги по ведению расчетов по дому № 32 (т. 1, л. д. 31, 41, 53, 65, 75, 85, 95, 107, т. 2, л. д.90 – 160, т. 4,                  л. д. 25 – 149, т. 5, л. д. 1 – 128, т. 6 л. д. 1 – 128).

При таких обстоятельствах суд области обоснованно пришел к выводу о том, что данные действия истца послужили основанием для ответчика полагать, что договорные отношения сохранены.

Как следует из материалов дела, ООО «Бытремсервис» письмом от 02.10.2012               № 523 направило в адрес ответчика изменения к договору №185/С-08 от 01.06.2008, согласно которым из приложения № 2 к указанному договору исключается ряд домов, в том числе и дом № 32 по ул. Полетаева г.Рязани. Данные изменения подписаны сторонами, согласно пункту 2 изменения они вступают в законную силу с 10.11.2012 (т. 2,           л. д. 28 – 29).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик осуществлял прием платежей от населения до указанной в изменениях к договору от 01.06.2008 № 185/С-08 даты (10.11.2012) без законных для того оснований.

Поскольку ответчик фактически оказывал истцу услуги по приему платежей                    от граждан и обработке данных по начисленным коммунальным платежам и данные услуги истцом приняты, суд области обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 543 рублей 04 копеек за период с 01.01.2012 по 30.09.2012.

Судом первой инстанции дана правильная оценка заявленным требованиям в части обязании