Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А54-7755/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

МП «КВЦ» прекратить обработку и уничтожить текущие и архивные персональные данные, относящиеся к субъектам персональных данных дома № 32.

В соответствии с условиями подписанными сторонами 02.10.2012 изменениями к договору №185/С-08 от 01.06.2008, ответчик прекратил с 10.11.2012 обработку персональных данных по дому № 32 и прием платежей от граждан данного дома.

Доказательств ведения ответчиком обработки указанных данных после октября 2012 года в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Суд области обоснованно указал, что информация о начислениях и оплате жителями дома 32 в соответствии с номенклатурой дел (т. 3, л. д. 91 – 107), в том числе и персональные данные жильцов, подлежат хранению в течение 5 лет.

Данные действия ответчика согласуются с нормами Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» и направлены на социальную защиту граждан, в том числе и в связи с получением ими льгот и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств использования ответчиком текущих персональных данных по дому № 32, предоставленных именно истцом.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» заключен договор от 07.12.2003 № 55, в соответствии с которым функция по предоставлению информации, необходимой для достоверного расчета начислений и сбора платежей, поступающих от населения за коммунальные и иные услуги, возложена на     ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» (т. 2, л. д. 52 – 53).

Правомерность обработки МП «КВЦ» персональных данных жителей домов (в отсутствии договора с жилищной организацией) на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, подтверждена результатами проверки, проводимой управлением Роскомнадзора по Рязанской области, которые были размещены на официальном сайте управления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы в части необоснованного вывода суда области об оказании ответчиком услуг истцу в период с 01.01.2012 по 01.09.2012, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы и оценены конкретные платежи по трем квартирам дома № 32, которые обслуживал ответчик.

Доказательств того, что в спорном периоде указанные в иске услуги (по определенным гражданам (квартирам), оказывались истцу другим лицом, либо истец сам осуществлял сбор платежей от населения дома № 32 по ул. Полетаева, в том числе по квартирам № № 31, 46, 49 в доме № 32, в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что из представленных в материалах дела актов выполненных работ не усматривается за какой объем жилого фонда, по каким домам и адресам ответчиком были приняты и обработаны платежи населения, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку фактически истец не согласен с оценкой доказательств, данной судом области в обжалуемом судебном акте.  Суд первой инстанции в совокупности представленных в материала дела доказательств, в том числе на основании оборотно-сальдовой ведомости за январь – сентябрь 2012 года пришел к правильному выводу о том, что в актах о приемке выполненных услуг за спорный период имеются услуги по ведению расчетов по дому № 32.

Из оборотно-сальдовых ведомостей за январь – сентябрь 2012 года следует, что в январе 2012 года сумма поступлений по услуге содержание жилья (начисление) составила 1 985 455 рублей 85 копеек (т. 2, л. д. 160), в феврале 2012 года –                                                1 700 603 рублей 82 копейки (т. 4, л. д. 94), в марте 2012 года –  1 239 279 рублей 06 копеек (т. 4, л. д. 149), в апреле 2012 года – 1 254 169 рублей 56 копеек (т. 5, л. д. 43), в мае 2012 года –1 318 763 рубля 66 копеек (т. 5, л. д. 85), в июне 2012 года –                                  1 461 498 рублей 91 копейка (т. 5, л. д. 128), в июле 2012 года – 1 532 097 рублей 18 копеек (т. 6, л. д. 43), в августе 2012 года – 1 740 628 рублей 87 копеек (т. 6, л. д. 87), в сентябре 2012 года – 1 519 120 рублей 04 копейки (т. 6, л. д. 128). В данные поступления входили услуги, в том числе по дому № 32.

Между тем из актов за январь по сентябрь 2012 года, подписанных сторонами следует, что заказчик принял от исполнителя услуги на аналогичные суммы указанные в оборотно-сальдовых ведомостей за январь – сентябрь 2012 года (т. 1, л. д. 31, 41, 53, 65, 75, 85, 95, 107, т. 2, л. д. 90).

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд области не обоснованно принял в качестве доказательств оборотно-сальдовые ведомости за январь – сентябрь 2012 года, поскольку оказание услуг может быть подтверждено только актами, подлежит отклонению.

Суд вправе оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Из оборотно – сальдовых ведомостей за январь – сентябрь 2012 года следует, что ООО «Бытремсервис» оказывались услуги по содержанию жилья за указанные периоды, в том числе по дому № 32 по улице Политаева г. Рязани, в котором постоянно зарегистрированы более 70 жильцов (т. 2, л. д.90 – 160, т. 4, л. д. 25 – 149, т. 5, л. д. 1 – 128,                  т. 6 л. д. 1 – 128).

Из материалов дела следует, что указанные услуги ответчика были приняты истцом без разногласий по актам от 31.01.2012 № 483, от 29.02.2012 № 1008, от 30.03.2012                   № 1526, от 28.04.2012 № 2054, от 31.05.2012 № 2567, от 29.06.2012 № 3090, от 31.07.2012              № 3620, от 31.08.2012 № 4139 , от 28.09.2012 № 4667 (т. 1, л. д. 31, 41, 53, 65, 75, 85, 95, 107, т. 2, л. д. 90).

Доказательств того, что по данным актам ответчиком истцу были оказаны иные услуги, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переписка между сторонами                            (т. 3, л. д. 51 – 56) относится к другому периоду (июль – сентябрь 2011 года), а направление реестров носило вынужденный характер, подлежит отклонению.

При этом из указанных писем следует, что именно несвоевременное направление реестров привело к перерасчету оказанных услуг за указанный период. Заявитель жалобы не доказал вынужденный характер направления реестров на оказание услуг ответчиком за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 при расторжении договора от 01.06.2008 № 185/С-08 с 01.07.2011.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда области о том, что договор от 01.06.2008 № 185/С-08 в отношении дома № 32 прекращен с 10.11.2012, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, в том числе изменению от 01.10.2012 к рассматриваемому договору  (т. 2, л. д. 28 – 29), из которого следует, что спорный договор являлся действующим по 10.11.2012. Услуги в отношении дома               № 32 продолжали оказываться ответчиком истцу по указанную дату.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что истец 25.05.2011 заключил аналогичный договор с ООО «ЦОКП», который исполнялся, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции.

Судом области правомерно установлено, что ответчиком и ООО «ЦОКП» в спорном периоде принимались платежи от различных граждан, проживающих в доме                 № 32, и за различные расчетные периоды.

Кроме того в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Факт заключения истцом договора с ООО «ЦОКП» не имеет правого значения для настоящего спора, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком оказывались истцу услуги, последний подписывал соответствующие акты об оказании услуг, велась переписка, из которой усматривается воля сторон на продолжение отношений по договору от 01.06.2008 № 185/С-08.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется копия письма истца, адресованного ответчику, в котором общество возражало против дальнейшего приема платежей населения по спорному дому, подлежат отклонению.

Письмо от 08.08.2011 № 409 направленное истцом в адрес ответчика не относится к спорному периоду с 01.01.2011 по 01.09.2012. Также не относится к спорному периоду претензия от 08.11.2011 № 853 (т. 1, л. д. 21 – 29).

Данное письмо и претензия ООО «Бытремсервис», адресованные МП «КВЦ» не опровергают имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе изменение от 01.10.2012 к договору от 01.06.2008 № 185/С-08 (т. 2, л. д. 28 – 29). В изменении от 01.10.2012 к договору от 01.06.2008 № 185/С-08 четко выражена воля со стороны истца о расторжении договора в части спорного дома с 10.11.2012.

Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного Рязанской области от 11.05.2012 по делу № А54-2413/2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 и постановлением  Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2012, принятому по спору между теми же лицами, был установлен факт оказания услуг ответчиком истцу после направления последним письма от  08.08.2011 № 409 и претензии от 08.11.2011 № 853.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд области необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по уничтожению архивных персональных данных, подлежат отклонению.

Суд области правомерно установил фактические обстоятельства и правильно сослался на утвержденную номенклатуру дела МП «КВЦ» (т. 3, л. д. 91 – 107), разработанную в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», утвержденным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 и частью 3 статьи 6 Федерального закона от 22.10.2004 №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации».

Истец не правильно в апелляционной жалобе дает толкование данным нормативным документам.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что из представленных образцов файлов от ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» (т. 3, л. д. 89 – 90) не усматривается из какой конкретно организации он получен, не имеют правого значения и подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств в части заключения между ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» и МП «КВЦ» договора от 07.12.2003 № 55 (т. 2, л. д. 52 – 53) в соответствии, с которым ответчик получает информацию от общества, необходимую для достоверного расчета начислений и сбора платежей, поступающих от населения и иные услуги.

Письмо от 11.01.2013 № 32/1 (т. 8, л. д. 140) ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», подтверждает факт предоставления последним ответчику соответствующих персональных данных граждан, в том числе по спорному дому.

Доказательств того, что ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» не представляет необходимую информацию ответчику в рамках данного договора в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из договоров от 01.01.2003 № 77,                   от 01.03.2006 № 9/Т-06, от 31.01.2007 № 68/С-07/09/1-18, от 19.07.2006 №35/С-06, от 01.12.2002 № 87, от 01.01.2001 № б/н не следует, что ответчик получает персональные данные от контрагентов по договору, противоречат материалам дела и не принимаются во внимание апелляционным судом (т. 3, л. д. 57 – 64, 65 – 69, 70 – 72, 73 – 82, 83 – 84,               85 – 88).

Согласно изменениям к договору от 01.01.2003 № 77 от 19.01.2012 к договору от 01.03.2006 № 9/Т-06 от 09.04.2012 ЗАО «Видикон-К» (заказчик) поручает                                  МП «КВЦ» (исполнитель) обработку персональных данных граждан, проживающих в жилищном фонде, обслуживаемом заказчиком, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение (т. 3, л. д. 64, 69).

Факт обработки МП «Водоканал города Рязани» персональных данных соответствующих субъектов по договору от 01.12.2002 № 87, заключенному с МП «КВЦ», подтвержден письмом муниципального предприятия от 20.12.2012 № 09-06/2315, направленным в адрес ответчика (т. 8, л. д. 139).

Довод апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда первой инстанции о правомерном использовании ответчиком персональных данных жителей с учетом заключения управления Роскомнадзора по Рязанской области, отклоняется апелляционным судом, поскольку сводится к несогласию с данным выводом суда области и направлен на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2013 по делу № А54-7755/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий