Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А09-908/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А09-908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Корнеевой Е.В., в отсутствие истца – управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265005289) и ответчика – индивидуального предпринимателя Бичегкуевой Мае Хасановне, (г. Брянск,                       ОГРИП 304323317600067), надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бичегкуевой Маи Хасановны на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2013 по делу № А09-908/2013 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Управление имущественных отношений Брянской области (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Бичегкуевой Мае Хасановне (далее – ИП Бичегкуева М.Х., ответчик)  о взыскании  207  рублей  50  копеек  неустойки за несвоевременный возврат  земельного участка и обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью                10 кв. м, с кадастровым номером 32:28:032501, находящийся по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Пересвета (привокзальная площадь автовокзала).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что не получал от управления почтовую корреспонденцию о расторжении договора. Считает, что договор аренды продлился на неопределенный срок в связи с неполучением требования о прекращении договора. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выполнены действия необходимые для расторжения договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, провести судебное разбирательство в отсутствие его представителя.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между  управлением  и  ИП Бичегкуевой М.Х. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной  собственности от 09.07.2010 № 44811, дополнительными соглашениями к данному договору от 17.01.2011, от 16.09.2011, от 17.01.2012, от 18.06.2012 срок действия договора продлен до 01.05.2011, 01.10.2011, 01.05.2012 и 01.10.2012 (т. 1, л. д. 6, 10 – 11, 14 – 17).

В адрес Бичегкуевой М.Х. были направлены уведомления о прекращении  договора от 09.07.2010 № 44811 и необходимости возвращения земельного участка арендодателю по акту приема-передачи.

Считая, что ответчик  уклоняется  от передачи земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с  настоящим  иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4.4.8 договора аренды от 09.07.2010 № 44811, которым предусмотрено, что в случае изменения адреса или иных реквизитов арендатор обязан в 10 – дневный срок письменно уведомить арендодателя. При отсутствии уведомления все извещения, повестки и другие документы, направленные арендатору по адресу, указанному в настоящем договоре, считать врученными.  Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления о расторжении спорного договора (т. 1, л. д. 6).

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора аренды.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002              № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодателем должны быть приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

Истец в суде первой инстанции в дополнительных обоснованиях к иску указал, что первоначальное уведомление от 04.09.2012 о прекращении договора аренды с                           ИП Бичегкуевой М.Х. возвращено управлению в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата (т. 1, л. д. 61 – 66). При этом из материалов дела следует, что повторное письмо управления (№ 24105055047052) с аналогичным требованием вручено ненадлежащему лицу 27.10.2012 (т. 1, л. д. 59).

Сторонами по делу не оспаривался факт не получения ИП Бичегкуевой М.Х. направленного управлением в ее адрес уведомления (т. 1, л. д. 6) о прекращении договора              от 09.07.2010 № 44811 и необходимости возвращения земельного участка арендодателю по акту приема-передачи

Таким образом истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств вручения предпринимателю уведомления от 04.09.2012 о прекращении договора аренды, либо доказательств уклонения арендатора от его получения, в связи с чем следует признать неправомерным вывод суда о прекращении арендных отношений по указанному договору.

Наличие договорных отношений сохраняет за ответчиком титул арендатора, поэтому у него не возникло обязательства по возврату объекта аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2012 № ВАС-230/12, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2012 по делу № А62-382/2012.

При таких обстоятельствах у суда  первой инстанции  не имелось оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного земельного участка.

Поскольку договор аренды земельного участка является действующим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат земельного участка в размере 207 рублей 50 копеек за период с 05.02.2013 по 11.02.2013 не правомерны.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт  подлежит отмене,  а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена,  расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение жалобы  в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем,  подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2013 по делу № А09-908/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований управления имущественных отношений Брянской области отказать.

Взыскать с управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265005289) в пользу индивидуального предпринимателя                              Бичегкуевой Маи Хасановны (г. Брянск, ОГРИП 304323317600067) судебные расходы по госпошлине в размере  2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова