Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А09-9943/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Невозмещение ответчиком затрат по содержанию общего имущества пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения.

Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения составляет (том 1, л. д. 167):

- с 01.11.2009 по 31.12. 2009: 277,8 кв. м ? 11 рублей 43 копейки ? 2 месяца 2009 года = 6 350 рублей 50 копеек.

Неосновательное обогащение за 2009 год составляет 6 350 рублей 50 копеек.

- с 01.01.2010 по 31.12.2010: 277,8 кв. м ? 10 рублей 19 копеек ? 12 месяцев 2010 года = 33 969 рублей 38 копеек.

Неосновательное обогащение за 2010 год составляет 33 969 рублей 38 копеек.

- с 01.01.2011 по 06.04.2011: 277,8 кв. м ? 10 рублей 19 копеек ? 3 месяца 2011 года = 9 159 рублей 07 копеек; 277,8 кв. м ? 10 рублей 19 копеек : 30 дней ? 6 дней = 610 рублей 60 копеек.

Неосновательное обогащение с 01.11.2009 по 06.04.2011 составляет 50 089 рублей 55 копеек.

- с 01.01.2012 по 30.06.2012: 277,8 кв. м ? 10 рублей 19 копеек ? 6 месяцев 2012 года = 18 318 рублей 13 копеек.

- с 01.07.2012 по 30.11.2012: 277,8 кв. м ? 11 рублей 63 копейки ? 5 месяцев 2012 года = 16 154 рубля 07 копеек.

Неосновательное обогащение за 11 месяцев 2012 года составляет 34 472 рубля               20 копеек. Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 01.11.2009 по 30.11.2012 составляет 111 428 рублей 34 копейки.

Суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом суммы неосновательного обогащения, произведенным истцом исходя из площади нежилых помещений и тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, установленных постановлениями Брянской городской администрации «О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения» от 26.12.2008 № 1421-п, от 22.12.2009 № 2583-п, от 21.12.2010       № 3375-п, от 28.12.2011 № 3523-п, по результатам которого сумма неосновательного обогащения составила 111 428 рублей 34 копейки (с учетом уточнения) (том 1, л. д. 167).  

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 111 428 рублей 34 копейки являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежат возврату истцу в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Бежицким районным судом города Брянска по существу заявления ООО «Стиль-Агро» о признании недействительным решения общего собрания жильцов многоквартирного дома № 13 по улице Куйбышева в Бежицком районе города Брянска от 25.12.2008 оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, рассмотрение Бежицким районным судом города Брянска требования о признании недействительным решения общего собрания жильцов многоквартирного дома  № 13 по улице Куйбышева в Бежицком районе города Брянска от 25.12.2008 не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела, поскольку основанием для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу исполнителя является фактическое оказание услуг, подтвержденное материалами дела, и даже в случае признания в последующем решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным не является основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества и не свидетельствует о том, что в спорный период у ООО «МКС-Брянск» отсутствовали соответствующие полномочия.

Кроме того, из представленной ООО «Стиль-Агро» копии определения Брянского районного суда города Брянска о подготовке к судебному разбирательству от 13.05.2013 не усматривается, что заявлены требования о признании недействительным именно решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25.12.2008, поскольку дата оспариваемого протокола не указана, копия искового заявления ООО «Стиль-Агро» не представлена (том 2, л. д. 79).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ООО «Стиль-Агро» о приостановлении производства по настоящему делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушения норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относиться на заявителя – ООО «Стиль-Агро».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2013 по делу № А09-9943/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Агро» (город Брянск, ОГРН 1023202738899, ИНН 3234001622) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     А.Г. Дорошкова

                                                                                                                                Ю.А. Волкова