Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А54-7290/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-7290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  22.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей  Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвантагрупп» (Москва, ОГРН 1101690065795, ИНН 1658122190) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2013 по делу № А54-7290/2012 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ТОЧИНВЕСТ» (далее –  ЗАО «ТОЧИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эвантагрупп» (далее – ООО «Эвантагрупп»), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТОЧИНВЕСТ-Поволжье» (далее – ООО «ТОЧИНВЕСТ-Поволжье») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 27.05.2011 №1 в сумме 8 644 658 рублей 21 копейка.

Определением суда от 21.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Семенов В.В.

11.04.2013 на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу                         № А40-14075/2013 в отношении ООО «Эвантагрупп» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Мишина М.В.

Определением суда от 19.04.2013 по настоящему делу  исковое заявление по заявлению ЗАО «ТОЧИНВЕСТ» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ООО «Эвантагрупп» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что у суда отсутствовали процессуальные основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление было предъявлено в суд до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Считает, что поскольку заявление об оставлении иска без рассмотрения было заявлено в судебном заседании без заблаговременного направления участвующим в деле лицам, то оно подлежало отложению.

ЗАО «ТОЧИНВЕСТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции  следует оставить без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-14075/2013 в отношении ООО «Эвантагрупп» введена процедура банкротства – наблюдение.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                  «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что обязанность по уплате задолженности в сумме 8 644 658 рублей 21 копейка возникла у ответчика до принятия заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения (18.02.2013), следовательно, данное требование не является текущим.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Возражение ответчика об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.08.2012 № 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом избрав одну из форм обращения в суд и способ защиты.

Так, 17.05.2013 в Арбитражный суд города Москвы  в рамках дела                           № А40-14075/13  поступило заявление ЗАО «ТОЧИНВЕСТ» о включении его требований к должнику в реестр требований кредиторов, указанное заявление принято судом  к рассмотрению.

Довод ответчика, о необходимости отложения судебного заседания в связи с заявлением ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, судом второй инстанции отклоняется, так как ответчиком не приведено обстоятельств нарушения его прав и доказательств тому.

При таких обстоятельствах, исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение  суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-7290/2012 от 19.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

Г.Д. Игнашина

Л.А. Юдина