Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А68-10493/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А68-10493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   16.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    22.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей Байрамовой Н.Ю. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии представителей заявителя – открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (г. Тула, ИНН 7105505971, ОГРН 1097154002648) – Зайцевой Е.В. (доверенность от 15.07.2013 № 67), Шуменко Н.А. (доверенность от 06.03.2013 № 19) и административного органа – Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ИНН 7107026090, ОГРН 1027100748950) – Фаткиной М.Г. (доверенность от 16.07.2013 № 141), Илюхиной М.О. (доверенность от 16.07.2013 № 142), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: Федеральной антимонопольной службы России (г. Москва) и Департамента по тарифам Тульской области (г. Тула), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2013 по делу № А68-10493/2012, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – управление) от 08.11.2012 № АП 05-07/03-2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.  Делу присвоен  номер А68-10493/2012.

Кроме того, общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления от 03.10.2012                          № 05-04/08-2012. Делу присвоен № А68-13/2013.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2013 дела                                        № А68-10493/2012 и № А68-13/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер  А68-10493/2012.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба России и Департамент по тарифам Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество, неправомерно применив ставку платы за 1 кВт присоединенной мощности, установленной для диапазона мощности                   от 15 кВт до 100 кВТ включительно, к заявителю, подавшему заявку на технологическое присоединение до 15 кВт присоединяемой мощности, совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Федеральной антимонопольной службы России, согласно которым в случае, если расстояние от границ заявителя до объекта электросетевого хозяйства превышает 300 метров в городах и 500 метров в сельской  местности, то размер платы за технологическое присоединение  рассчитывается исходя из платы за 1 кВт, установленной соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. По мнению общества, устанавливая плату за технологическое присоединение, оно действовало исходя из принципа разумности, поскольку в отсутствие соответствующего утвержденного тарифа плата за разработку индивидуального проекта технологического присоединения была бы значительно выше. Податель жалобы полагает, что общество не навязывало контрагентам невыгодных условий договора, а руководствовалось утвержденными уполномоченным органом тарифами, при этом правом самостоятельно устанавливать соответствующие тарифы общество не обладает.

Управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей заявителя и административного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Малолетнева Н.В., Векшенков И.П.,                          Саулина Г.А. обратились в управление с заявлениями по вопросу законности и обоснованности предъявленной обществом платы по договорам технологического присоединения их жилых домов к сетям электроснабжения и соответствия указанных действий общества статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По данным фактам управлением в отношении общества возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства №№ 05-04/04-2012, 05-04/05-2012,                   05-04/06-2012.

Определением от 25.09.2012 № 5/3952 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер 05-04/08-2012.

Комиссией управления 03.10.2012 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение, в соответствии с которым:

– общество признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке передачи электрической энергии в географических границах, определенных балансовой принадлежностью его электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства, находящимся в состоянии естественной монополии на основании                                                 части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции;

– общество признано нарушившим пункты 3, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем навязывания контрагентам условий договора, невыгодных для них, и нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, выразившегося в неправомерном применении ставки платы за 1 кВт присоединяемой мощности, установленной для диапазона мощности от 15 кВт до 100 кВт включительно, к заявителю, подавшему заявку до 15 кВт,  при технологическом присоединении заявителей к электрическим сетям при превышении расстояния от границы участка заявителя до объекта электросетевого хозяйства 300 метров в городах и поселках городского типа и более 500 метров в сельской местности;

– обществу решено выдать предписание о прекращении нарушений пунктов                        3, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и передать материалы дела                                  № 05-04/08-2012 уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении.

Руководителем управления 08.11.2012 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2                              статье 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением и постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение управления  от 03.10.2012 и постановление управления от 08.11.2012  соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом ФАС России от 17.01.2007 № 5, определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, с долей более пятидесяти процентов доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем,  общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии       (в т. ч. по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям в пределах границ эксплуатируемых объектов электрического хозяйства на территории города Тулы и Ленинского района Тульской области с долей более 50 %  в связи с чем включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35 %.

Поскольку передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, услуги по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети оказываются непосредственно с целью обеспечения возможности последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение. Следовательно, услуги по осуществлению технологического присоединения являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ                          «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор