Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А09-185/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула                                                                                                    Дело   №  А09-185/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 16.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  23.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И., Токаревой М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А.,   в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагонтрэйд» (г. Калининград, ИНН 3905050204, ОГРН 1033901803561) на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013 по делу № А09-185/2013 (судья Степченко Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромМетПоставка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вагонтрэйд» (далее – ответчик)                               3 391 933 рублей 60 копеек, в том числе 3 083 576 рублей основного долга по договору от 13.08.2012 № 13/08/12  и 308 357 рублей 60 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истец  подтвердил наличие задолженности,  доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется,

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, нарушены нормы процессуального права о подсудности рассмотрения дел. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неустойка должна быть снижена и рассчитана из однократной учетной ставки Банка России в связи с тем, что настоящий спор можно отнести к категории исключительных споров, поскольку ответчик не отказывается от исполнения своих обязательств по договору. Незначительный срок просрочки исполнения обязательств не мог повлечь существенного нарушения прав истца. Заявленный размер неустойки в 4 раза выше установленной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил правила подсудности. По мнению апеллянта, спор между сторонами должен рассматриваться в Арбитражном суде Калининградской области, поскольку  исполнение договора поставки предполагает не только передачу товара покупателю, которая состоялась в г. Брянске, но и его оплату, которая произведена в г. Калиниграде,

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как  видно из материалов дела, 13.08.2012 между ООО «ПромМетПоставка» (поставщик) и ООО «Вагонтрэйд» (покупатель) заключен договор № 13/08/12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, принадлежащую поставщику продукцию в ассортименте и по ценам, согласно спецификации, по ранее переданной заявке, а покупатель обязался принять эту продукцию и оплатить ее   (пункт 1.1.-1.2. договора).

Согласно спецификации от 13.08.2012 № 1 общая сумма поставки составляет                          3 229 896 рублей. Цена и порядок расчетов были согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 4.1  договора предусмотрено, что отпуск продукции производится со склада в г. Брянске в течении 10 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, вывоз  осуществляется транспортом покупателя.

В силу пункта 6.5 договора в случае задержки оплаты продукции покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости продукции. Во исполнение условий договора ООО «ПромМетПоставка» 02.09.2012 отгрузило ООО «Вагонтрэйд» продукцию на сумму 3 083 576 рублей на складе в г. Брянске. Ответчик продукцию принял,  представил  истцу гарантийные письма, в которых обязался погасить задолженность до 02.11.2012.

В установленный срок оплаты не последовало, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.11.2012 № 157/12 с требованием в пятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность. Однако задолженность ответчиком не была погашена.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату товара, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по основному долгу и пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3.2 договора, товарной накладной от 02.09.2012 № 176, подписанной представителем ООО «Вагонтрэйд»  (т. 1, л. д. 11),  актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 13.12.2012         (т. 1, л. д. 15), подписанным обеими сторонами, и гарантийными письмами от 25.09.2012, № 403, 16.10.2012 № 511 (т. 1, л. д. 13,14), правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 083 576 рублей.

В связи с тем, что установлен факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате поставленного товара, арбитражный суд области  обоснованно удовлетворил также требования истца о применении неустойки за период просрочки отплаты с 03.09.2012 по 12.04.2013 в размере 308 357 рублей 60 копеек, как это предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом       6.5  договора.

В апелляционной жалобе ответчик  ссылается на то, что неустойка, по его мнению, должна быть снижена и рассчитана из однократной учетной ставки Банка России в связи с тем, что настоящий спор можно отнести к категории исключительных споров, поскольку ответчик не отказывается от исполнения своих обязательств по договору. Незначительный срок просрочки исполнения обязательств не мог повлечь существенного нарушения прав истца и оправдать заявленный крупный размер неустойки,  который в 4 раза выше установленной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  Судебная коллегия не принимает во внимание данные доводы апеллянта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вышеперечисленные доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Настоящий спор не относится к категории исключительных споров.

Учитывая изложенное, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции, обоснованно счел заявленную истцом неустойку в размере 308 357 рублей 60 копеек соразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежащей взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление  принято и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела по договору от 13.08.2012 № 13/08/12                                ООО «ПромМетПоставка» (поставщик) обязался передать в собственность                                     ООО «Вагонтрейд» (покупатель) принадлежащую поставщику продукцию, а покупатель обязался принять эту продукцию и оплатить её (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что приемка-сдача продукции осуществляется на складе поставщика в г. Брянске.

В разделе 7 договора «Порядок урегулирования возможных споров» указано, что споры, возникающие в процессе исполнения договора, должны разрешаться путем переговоров. Если стороны не достигнут согласованного решения во вовремя переговоров, спор разрешается в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате товара                                                    истец обратился в Арбитражный суд Брянской области, применяя правила пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Довод жалобы о том, что место исполнения договора определяется там, где производилась оплата за полученный товар, противоречит статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которой место исполнения договора определяется по обязательству передать товар.

Из материалов дела усматривается, что по договору передача продукции осуществляется  в  г. Брянске, следовательно, местом исполнения договора является  г.Брянск. Таким образом, рассмотрение дела в Арбитражном суде Брянской области не противоречит требованиям закона (статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и условиям договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013 по делу № А09-185/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                                                              Е.И. Можеева