Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А54-6358/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

23 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело № А54-6358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   16.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    23.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Каструба М.В., судей Волковой и Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ОГРН 1096234009904, ИНН 6234074270) – Горелова Д.Н. (доверенность от 07.11.2012), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии-2» (ОГРН 1056212001780,                              ИНН 6215014332) (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2013 по делу               № А54-6358/2012 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии-2» о расторжении договора № 0662056 недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации заключенный 06.10.2006 с обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии-2» и обязании освободить арендуемое помещение общей площадью 1 173,5 кв. метров, расположенное на земельном участке площадью 10 828,8 кв. метров с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0044 по адресу:            г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 24-а; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии-2» по договору аренды от 06.10.2006                  № 0662056 в пользу федерального бюджета задолженности по арендной плате за период с апреля 2010 года по март 2012 года в сумме 188 949 рублей 50 копеек, и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.05.2010 по 20.04.2012 в размере 731 325 рублей 27 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке  статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.05.2010 по 20.04.2012 в размере 480 335 рублей 11 копеек, а также отказался от заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 188 949 рублей 50 копеек. Судом уточнение иска, а также отказ от иска в части взыскания задолженности приняты.

Решением суда от 15.04.2013 (т. 2, л. д. 36) исковые требования удовлетворены частично: с общества в доход федерального бюджета взысканы пени в сумме                       50 000 рублей. В части требования управления о взыскании с общества задолженности по арендной плате в сумме 188 949 рублей 50 копеек производство по делу прекращено. Требование о досрочном расторжении договора № 0662056 аренды недвижимого имущества оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Отмечает, что неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки соразмерна последствиям нарушения договора. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не получал уведомление с предложением расторгнуть договор. Ссылается на то, что управление надлежащим образом уведомило ответчика о наличии задолженности по арендной плате и пени, при этом предложив расторгнуть договор заказным письмом с уведомлением. К письму прилагалось дополнительное соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества и расчет задолженности по арендной плате и пени. Указанное письмо получено ответчиком 02.05.2012, что подтверждается уведомлением о вручении. Факт получения письма №1580/07-10 подтверждает наличие записи «1580» в графе для дополнительных отметок отправителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.07.2013 был объявлен перерыв до 15 час 40 мин 16.07.2013.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, выслушав представителя заявителя,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (арендодатель) и ООО «Строительные технологии-2» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации от 06.10.2006 № 0662056, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная,                      д. 24-а, согласно выделенной на поэтажном плане планировке (приложение № 1), с правом пользования прилегающего земельного участка площадью 10 828,8 кв. метров с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0044 в пределах периметрального ограждения (приложение № 3) для использования под производственный цех по изготовлению промышленных изделий. Общая площадь сдаваемого в аренду здания – 1 173,5 кв. метров, в том числе: основная – 781,5 кв. метров, вспомогательная – 392 кв. метров, из них: склад – общей площадью 665,4 кв. метров, в том числе: основная – 665,4 кв. метров, вспомогательная –  0,0 кв. м, гараж – общей площадью 328,5 кв. м., в том числе: 0,0 кв. метров, вспомогательная – 328,2 кв. метров; административное помещение – общей площадью 179,6 кв. метров, в том числе: основная – 116,1 кв. метр, вспомогательная – 63,5 кв. метров (т. 1, л. д. 6).

Согласно приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 278 от 29.09.2009 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области было реорганизовано в форме преобразования в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (т. 1, л. д. 28).

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Рязанской области  05.12.2006.

Срок аренды установлен до 06.10.2055 (пункт 1.3 договора).

Разделом 4 договора установлено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 45 789 рублей 9 копеек и устанавливается исходя из определения рыночной ставки арендной платы за один квадратный метр площади в месяц. Оплата аренды производится за каждый месяц не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым; до                15-го числа копии платежных поручений представляются арендодателю.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения арендатором срока внесения платежей, арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

В соответствии с пунктом 6.3 договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованию арендодателя при неуплате и или просрочки арендатором оплаты арендной платы в сроки, установленные пунктом 4.3 договора, в течение двух месяцев независимо от ее последующего внесения.   

Арендодатель исполнил свои обязательства по передаче арендатору имущества в аренду, что подтверждается актом приема-передачи федерального имущества от 06.10.2006 и не оспаривается ответчиком.

В связи с неоплатой арендатором арендной платы в период более двух месяцев истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 20.04.2012 № 1580/07-10 (т. 1, л. д. 34) с предложением расторгнуть договор аренды от 06.10.2006 № 0662056. К данной претензии было приложено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества и расчет задолженности по арендной плате и пени. Претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 03.07.2012                  № 145/1, имущество, переданное в аренду, является федеральной собственностью и находится в казне Российской Федерации (т. 1, л. д. 63).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи спорного имущества в аренду арендатору подтверждается актом приема-передачи от 06.10.2006 и не оспаривается ответчиком.

Как указано выше, разделом 4 договора установлено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 45 789 рублей 9 копеек и устанавливается исходя из определения рыночной ставки арендной платы за один квадратный метр площади в месяц. Оплата аренды производится за каждый месяц не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым; до 15-го числа копии платежных поручений представляются арендодателю.

Судом установлено, что со стороны ответчика имелись множественные случаи несвоевременной оплаты арендной платы, длительность просрочки платежей составляла 490, 429, 400, 334, 274, 86, 56, 70, 21, 14, 7, 3 дня. Факт ненадлежащего исполнения условий договора подтверждается и имеющимися в деле платежными документами (т. 1, л. д. 39–62).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая спорный договор стороны, предусмотрели ответственность арендатора в виде пени в размере 0,5 % от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки

Согласно представленному истцом расчету сумма пени с 11.05.2010 по 20.04.2012, подлежащая уплате ответчиком, составила 480 335 рублей 11 копеек. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик  заявил о несоразмерности неустойки.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило истцу убытки либо имеются иные негативные последствия, суд первой инстанции снизил размер договорной ответственности до 50 000 рублей.

При снижении размера неустойки суд области принял во внимание оплату ответчиком в период судебного разбирательства в добровольном порядке пени в сумме                          20 000 рублей (т. 1, л. д. 110).

Таким образом неустойка определенная к взысканию и оплаченная добровольно ответчиком составляет 70 000 рублей и по размеру является суммой не ниже, чем рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования. Отсюда следует, что размер определенной к взысканию неустойки соответствует положениям  пункта 2  постановления Пленума ВАС РФ № 81. Доказательств обоснования иной величины неустойки истец не представил в связи с чем оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Кроме того, поскольку ответчиком нарушались договорные условия по внесению арендной платы истец на основании пункта 6.3 Договора и подпункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества от 06.10.2006 № 0662056 и об обязании ответчика освободить арендуемое по договору помещение, общей площадью             1 173,5 кв. метров, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 24-а.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку почтовая квитанция